ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-146090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.12.2020 №СЕВ НЮ-47/Д,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2021 №С-080/21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 258 238, 98 руб., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее по тексту - ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 258 238, 98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

От представителя истца в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), которое было удовлетворено судом.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 284 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с подп. 4.1.32 Договора ООО «СТМ-Сервис» обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания (на сервисное обслуживание), а также согласно подп. 4.1.33 Договора возмещает ОАО «РЖД» платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В рамках исполнения Договора для надлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств между ОАО «РЖД» (Агент) и ООО «СТМСервис» (Принципал) заключен агентский договор от 11 февраля 2019 г. № 3304977 (далее – Агентский договор), по условиям которого Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

На основании п. 2.1.2 Приложения № 14 к Договору на сервисное обслуживание между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» от 17.11.2014 сторонами были подписаны акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра очистных сооружений, в последнем из которых указано, что капитальный ремонт нефтеловушек не проводился, текущее состояние – разрушена кирпичная кладка конструкции, нарушен гидроизоляционный слой, необходим ремонт катриджей, и в заключении указано, что состояние нефтеловушек неудовлетворительное, а колонка «Примечание», содержит сведения «требуется проведение капитального ремонта и соблюдение ППР».

Согласно п. 4.1.23. Договора на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Из выписки журнала контроля состава и свойств сточных вод АО «Ярославльводоканал» от 12.11.2021 следует, что на выпуске № 16 выявлено превышение пределов концентрации загрязняющих веществ за 4 квартал 2021 года по показателям: 1. железо общее (в 3,64 раза); 2. марганец (в 1,60 раза); 3. нефтепродукты (в 1,90 раза).

В соответствии с п. 3.3.2 Приложения № 7 к дополнительному соглашению от 31 августа 2017 года № 10 к Договору, п. 2.1.7 Агентского договора в адрес ответчика были направлены документы для оплаты коммунальных услуг за 4 квартал 2021 года.

Общий размер убытков составил 1 258 238, 98 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307-310, 328, 393, 401, 421, 431, 702, 716, 718, 779, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана вина, причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и наступившими негативным последствиями в виде превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и негативного воздействия на централизованную систему водоотведения от производственной деятельности ответчика; причиной превышения ПДК и НВС может являться как деятельность третьих лиц, так и самого истца; при неудовлетворительном состоянии канализационных сетей и нефтеловушек ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства в части недопущения сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Судами со ссылкой на материалы дела № А82-18515/2020 обоснованно отмечено, что факт ненадлежащего состояния нефтеловушек подтверждается Заключением комиссии экспертов № 597/21 от 24.09.2021, из которого следует, что на момент передачи ответчику в 2014 году нефтеловушки уже требовали капитального ремонта, морально устарели и не отвечали актуальным требованиям по очистке сточных вод.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованности вывода о принятии ответчиком очистных сооружений с замечаниями, о том, что причиной загрязнения сточных вод является деятельность ответчика, о недоказанности вины истца в нарушении экологического законодательства, были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-146090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                      Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                      М.П. Горшкова

 

                                       Д.И. Дзюба