АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1665/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

в судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  25.03.2023 № 41АА 0874022;  

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от  07.02.2023 № 41АА 0872516;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатское  информационное агентство» ФИО5  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  

по делу  № А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Камчатское информационное агентство» ФИО6  

к ФИО7 (ИНН: 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 688 421 руб. 36 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Камчатское информационное агентство»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>, подъезд 5,  помещение 2),  

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2022 принято к  производству заявление ФИО1 (далее – кредитор)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское  информационное агентство» (далее – должник, общество «Каминформ»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 в отношении  должника введена процедура наблюдения, во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования кредитора в общем  размере 709 747 руб. 17 коп., временным управляющим должником  утвержден ФИО8.  

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 должник признан  банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим  общества «Каминформ» утверждена ФИО6.  

24.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 в рамках дела о  банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российкой Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего  руководителя общества «Каминформ» - ФИО7 (далее – ФИО9, ответчик) убытков в  размере 688 421 руб. 36 коп., составляющих сумму упущенной выгоды,  возникшей вследствие необоснованного расторжения ФИО9  государственных и муниципальных контрактов (далее – контракты) при  отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих их выполнению  должником.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 ФИО6  освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного  управляющего обществом «Каминформ», определением суда от 15.06.2023  новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении требования о  взыскании убытков отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.11.2023 и  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить  и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный  управляющий указал, что суды неверно распределили бремя доказывания и  не дали оценку доводам конкурсного управляющего о возможности  исполнения контрактов, в том числе путем привлечения заемных денежных  средств, выполнения работ с отсрочкой платежа, исполнения контрактов  лично ФИО9 в целях минимизации расходов общества.  

ФИО9 в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной  жалобы, а также указала на то, что поскольку оплата по контрактам  производилась только после оказания услуг, для выполнения обязательств по  контрактам требовались собственные денежные средства, наличие которых  было недостаточно ввиду применения судом общей юрисдикции  обеспечительных мер по заявлениям ФИО1 Отсутствие денежных  средств явилось причиной досрочного расторжения контрактов, так как в  ином случае к обществу «Каминформ» и лично ФИО9 могли быть  применены штрафные санкции. Ссылается на отсутствие потенциальных  займодателей, имеющих возможность предоставить обществу «Каминформ»  

денежные средства на условиях займа, притом, что выполнение работ по  контрактам осуществлялось с привлечением третьих лиц.  

ФИО1 также представлены письменные пояснения по доводам  кассационной жалобы, в которых кредитор ссылается на принятие  ответчиком в преддверии расторжения контрактов мер для перевода  денежных средств но новые банковские счета, не находящиеся под арестом;  продолжение оказание тех же услуг, но уже по новым контрактам,  заключенным от имени сестры ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО10 и подписанным  ФИО9 Ссылается на то, что судебными инстанциями не учтены  обстоятельства вывода ответчиком активов должника в пользу своей сестры,  установленные при рассмотрении обособленного спора о признании сделки  недействительной.  

Конкурсным управляющим в суд округа направлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с письменными  пояснениями кредитора.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об  отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия для этого  оснований, так как пояснения ФИО1 ранее были представлены при  рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на жалобу. На  вопросы судебной коллегии пояснил о том, что ФИО9 стала  учредителем общества «Каминформ» в 2019 году, а полномочия  

ФИО1 в качестве руководителя общества «Каминформ» были  прекращены в феврале 2017 года предыдущими учредителями, о причинах  прекращения полномочий представителю не известно; задолженность у  общества «Каминформ» перед кредитором образовалось вследствие  судебных споров в суде общей юрисдикции, связанных с восстановлением на  работе.  

Представитель ФИО9 просил в удовлетворении кассационной  

жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. Также на  вопросы судебной коллегии пояснил, что ФИО11, приобретая в  

2019 году 100% долей в уставном капитале общества «Каминформ» не знала  о том, что существуют трудовые споры между должником и ФИО1; в  свою очередь ФИО1 после восстановления её в должности  руководителя общества «Каминформ» летом 2019 года перечислила себе  300 000 руб. в счет оплаты задолженности по решению суда общей  юрисдикции.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в  деле о банкротстве, в том числе заявитель жалобы, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть  кассационную жалобу в их отсутствие.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов обособленного спора, общество «Каминформ» создано в  качестве юридического лица 02.11.2011, основной вид деятельности -  деятельность информационных агентств.  

ФИО1 с 19.02.2014 по 20.02.2017 являлась директором общества  «Каминформ».  

В 2019 году единственным участником общества «Каминформ» и его  директором становится ФИО9, которой от имени общества  «Каминформ» (исполнитель) в 2019 году заключается тринадцать  государственных и муниципальных контрактов, поименованных в  рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего, на оказание услуг  по информационному освещению и размещению информационных  материалов о деятельности муниципальных и государственных учреждений и  министерств в Камчатском крае, сроком действия по 31.12.2019.  

В период с 28.08.2019 по 23.09.2019 семь из тринадцати контрактов  расторгаются ФИО9 по взаимному соглашению сторон до  

окончания срока их действия. В дальнейшем новые контракты заключены с  сестрой ФИО9 - индивидуальным предпринимателем  

ФИО10 

Конкурсный управляющий полагая, что вследствие досрочного  расторжения контрактов должнику причинены убытки в виде упущенной  выгоды, которую общество «Каминформ» могло бы получить исполняя  контракты до окончания срока их действия, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.20, пункта 3 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 15, пункта 3  статьи 53, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из  недоказанности причинно-следственной связи между действиями  ФИО11 по расторжению контрактов и причинением должнику  убытков в виде упущенной выгоды. Вывод суда первой инстанции основан  на том, что возможность исполнения контрактов в установленные сроки  зависела от финансовых возможностей должника, так как оплата услуг  

производилась после их фактического выполнения, соответственно, при  наличии существующей задолженности и аресте денежных средств на  расчетных счетах, такая возможность у должника отсутствовала.  

Судебная коллегия окружного арбитражного суда полагает, что выводы  судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков  являются правомерными в связи со следующим.  

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная  на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является  установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной  ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя  и (или) директора общества необходимо применять по аналогии разъяснения,  изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления № 62, в отношении действий  (бездействия) директора.  

Из указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков с  бывшего руководителя юридического лица необходимо доказать  недобросовестность или неразумность в его действиях, противоправность в  поведении.  

Из системного толкования статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, пункта 3.1  статьи 3, статьи 40 Закона № 14-ФЗ следует, что ФИО9, являясь в  спорный период единственным участником и руководителем общества  «Каминформ», дополнительно несет ответственность к основной  ответственности этого юридического лица и, следовательно, в случае ее  недобросовестных действий с нее могут быть взысканы убытки в пользу  общества «Каминформ».  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной  досрочного расторжения контрактов послужило применение Петропавловск- 

Камчатским городским судом обеспечительных мер в виде ареста денежных  средств на счетах должника и, невозможность вследствие этого выполнять в  установленный срок условия контрактов.  

Как следует из вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2022 о включении требований  ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, требования  кредитора подтверждены следующими судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края:  

- решением от 12.09.2019 по делу № 2-3806/2019 о взыскании с общества  «Каминформ» в пользу ФИО1 446 990 руб. 57 коп., в том числе  

26 990 руб. 57 коп. заработной платы и 20 000 руб. компенсации морального  вреда;  

- заочным решением от 27.08.2019 по делу № 2-39752019 о взыскании с  общества «Каминформ» в пользу ФИО1 58 987 руб. 21 коп., в том  числе 32 630 руб. 65 коп. компенсации за неиспользованный отпуск,  

11 356 руб. 56 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы и 15 000 руб. компенсации морального вреда. 

- решением от 27.08.2019 по делу № 2-5077/2019 о взыскании с общества  «Каминформ» в пользу ФИО1 81 242 руб. 10 коп., в том числе  

71 242 руб. 10 коп. заработной платы и 10 000 руб. компенсации морального  вреда.  

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда  Камчатского края от 08.07.2019 по делу № 2-4514/2019, от 20.08.2019 по делу   № 2-3806/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в  публичном акционерном обществе «Росбанк», публичном акционерном  обществе «Сбербанк».  

По смыслу главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 858 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 81 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  

наложение ареста на денежные средства предполагает, что кредитная  организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста  прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах  денежных средств, на которые наложен арест.  

Из вышеизложенного следует, что вследствие наложения в июле и  августе 2019 года арестов на денежные средства, находящиеся в кредитных  организациях, у должника возникли трудности в исполнении обязательств  перед контрагентами по части контрактов.  

В такой ситуации, учитывая, что условиями контрактов предусмотрена  постоплата оказанных услуг и за нарушение сроков оказания услуг  установлены штрафные санкции, ФИО9 как единственным  участником и единоличным исполнительным органом юридического лица в  целях минимизации убытков и предотвращения большего ущерба обществу  «Каминформ» принято решение о расторжении контрактов в сентябре  

2019 года. 

Доводы конкурсного управляющего о неверном распределении судами  бремени доказывания не имеют правового значения, поскольку в данном  случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  исследовании установленных ими совокупности всех обстоятельств спора и  представленных доказательствах.  

Суждения конкурсного управляющего о том, что ответчику для  исполнения контрактов необходимо было привлечь заемные средства, сами  по себе не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку  любой разумный руководитель, прежде чем предпринять определенные  меры, в частности по привлечению средств из внешних источников, обязан  оценить не только последующую возможность возврата привлеченных  средств, но и возможность продолжения юридическим лицом нормальной  хозяйственной деятельности. Учитывая сложившуюся ситуацию, из которой  исходил ответчик, принимая решение о расторжении контрактов,  

ФИО9 потенциальные риски осуществления либо  неосуществления определенных действий, были оценены.  

В целом доводы как конкурсного управляющего, так и кредитора,  направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции.  

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем жалобы не приведено.  

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по  делу № А24-43/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин