АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1261/18 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело № А76-15859/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу№ А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Сбербанка - Кориненко А.П. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/135).

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: 

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Корнилова О.В. (доверенность от 06.11.2018), 

общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – общество «Челябтехгаз») - Мурзак П.В. (доверенность от 07.11.2017), 

временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича – Галиулина Г.Д. (доверенность от 25.01.2018), 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Насибулин Х.Р. (доверенность от 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 в отношении общества «Резерв» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Определением от 15.03.2017 судом в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – общество «Нефтегазмонтаж»).  

Сбербанк 07.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 010 544 590 руб. 71 коп., в том числе: основной долг — 905 418 956 руб. 19 коп.; проценты — 61 475 409 руб. 83 коп.; плата за использование лимита — 1 714 274 руб. 18 коп.; неустойка (пени) — 41 935 950 руб. 51 коп., в том числе 342 536 900 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 23.03.2017 названное требование Сбербанка принято к рассмотрению арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве должника. 

Общество «Нефтегазмонтаж» 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о запрете собранию кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, чьи голоса могут влиять на принятие решений собранием кредиторов (общество «Нефтегазмонтаж» и Сбербанк), принимать решения по следующим вопросам: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа саморегулируемой организацией.

Определением от 12.05.2017 суд обязал Лихачева А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и до настоящего момента не рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лихачев А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного судаот 23.01.2018 решение суда первой инстанции от 02.10.2017 отменено.

Определением от 16.02.2018 в удовлетворении заявления общества «Нефтегазмонтаж» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано, а заявление Сбербанка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2017 в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и не рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление общества «Челябэнергосбыт» удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры в виде обязания Лихачева А.В. отложить первое собрание кредиторов должника; наложен запрет на внесение в повестку первого собрания кредиторов таких вопросов как: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего и конкурсного управляющего, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 29.06.2018 и постановление от 29.08.2018 отменить, оставить в силе определение от 12.05.2017 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в наблюдении проведены не все мероприятия, а именно: не рассмотрено своевременно поданное требование Сбербанка в размере 968 608 640 руб. 20 коп. (более 83 % общего размера требований кредиторов), что является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов, которое до настоящего времени не отпало, а отмена данных мер привела к нарушению прав банка как мажоритарного кредитора, в том числе: по определению следующей процедуры банкротства, выбор которой осуществили кредиторы, обладающие значительно меньшим количеством голосов. Банк считает, что суды вышли за пределы требований, исследовав обстоятельства по существу спора, в частности, о наличии текущей задолженности, отношениях сторон, наличии исполнительного производства, исполнения Банком обязательств перед третьими лицами. Заявитель полагает, что отложение первого собрания кредиторов не предполагает исключение из списка вопросов, данная мера принимается по всем вопросам первого собрания кредиторов, в связи с чем суды в данном случае должны были сохранить принятые обеспечительные меры в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о его недобросовестности необоснован, суды не учли, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, но он действовал недобросовестно, не оценили действия банка по недопущению назначения необоснованной экспертизы и не обосновали интерес банка в затягивании рассмотрения его требования. Банк ссылается на то, что при явной конфликтной ситуации между ним, временным управляющим и иными кредиторами, при наличии признаков злоупотребления правом последними и при отмененном судебном акте об открытии конкурсного производства, основания для отмены обеспечительных мер, сохранявших существующее состояние отношений между сторонами, отсутствовали, а довод судов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в связи с возможным причинением вреда кредиторам необоснован, поскольку возможность погашения долга по заработной плате в наблюдении прямо предусмотрена действующим законодательством и является дополнительной гарантией работников в получении денежных средств ранее других кредиторов.

Лихачев А.В. и уполномоченный орган в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаются на то, что обеспечительные меры отменены в интересах кредиторов, с учетом текущего положения дел, в том числе: на момент обеспечительных мер шло наращивание текущих платежей (зарплата работников), а с введением конкурсного производства работники уволены, текущие расходы сокращены; кредиторы и управляющий сами обеспечивали сохранность имущества должника, а банк отказался нести расходы по сохранности предмета залога, фактическая деятельность должником не ведется и прекращена еще до банкротства, денежные средства на расчетные счета не поступали, имущество арестовано судебными приставами и в рамках исполнительного производства проводилась оценка имущества для его реализации, истекали сроки взыскания дебиторской задолженности, при том, что реализация имущества должника и невозможность взыскания дебиторской задолженности привели бы к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом Сбербанк не доказал, как отмена спорных обеспечительных мер нарушает его права, при том, что их частичная отмена для проведения первого собрания кредиторов должника с целью выбора следующей процедуры банкротства, напротив, необходима для соблюдения интересов всех участников дела, в том числе Сбербанка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Резерв». 

Определением от 25.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лихачев А.В.

Определением от 12.05.2017 по заявлению общества «Нефтегазмонтаж» суд обязал временного управляющего Лихачева А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Законао банкротстве, и до настоящего момента не рассмотрены.

Спорные обеспечительные меры наложены в процедуре наблюдения,в порядке пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не рассмотрены требования общества «Челябтехгаз» в размере 10 615 287 руб. 06 коп. и 2 582 358 руб. 87 коп., банка в размере 1 010 544 590 руб. 71 коп., общества «Нефтегазмонтаж» в размере 223 213 482 руб. 01 коп., филиала акционерной компании «Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети» в городе Челябинске в размере 24 612 656 руб. 95 коп., акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в размере 8 804 088 руб. 07 коп., уполномоченного органа в размере 13 371 032 руб. 35 коп., закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ураллига» в размере 33 859 663 руб. 67 коп., общества «Челябэнергосбыт» в размере 5 468 252 руб. 42 коп., при том, что в случае включения в реестр требования кредиторов и проведения к этому времени первого собрания кредиторов, принятые на собрании решения автоматически юридической силы не утратят, права иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, могут быть нарушены, при этом не исключена возможность причинения этим кредиторам существенного ущерба.

Определением суда от 16.02.2018 отказано в удовлетворении требования общества «Нефтегазмонтаж» - кредитора, по заявлению которого приняты обеспечительные меры.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования 39 кредиторов, не рассмотренным осталось только требование Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей 66,7 % общего размера требований кредиторов должника, а к рассмотрению в следующей процедуре приняты требования 20 кредиторов на общую сумму более 107,4 млн. руб.

Обращаясь с ходатайством об отмене вышеназванных обеспечительных мер, один из кредиторов должника – общество «Челябэнергосбыт» ссылается на то, что все мероприятия в наблюдении проведены, за время наблюдения текущие обязательства должника превысили 200 млн. руб., до настоящего времени не погашена задолженность по заработной плате перед работниками должника, и дальнейший запрет на проведение первого собрания кредиторов служит не защитой прав и законных интересов кредитора, требования которого не установлены, а приводит к нарушению прав всех иных кредиторов, включая работников должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично и, отменяя обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить первое собрание кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителяили по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушеныв результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях,когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, включая выписки с расчетных счетов должника, реестр текущих платежей, инвентаризационные описи, справку службы судебных приставов, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что непогашенная задолженность должника по текущим обязательствам составляет 89 606 299 руб. 98 коп., при этом текущая задолженность по налогам возросла за период с 23.01.2018 с 51 млн. руб. до 62 млн. руб., какое-либо перечисление денежных средств за указанный период не осуществлялось, по состоянию на 21.06.2018 на исполнении в службе судебных приставов в отношении должника находится сводное исполнительное производство № 6797/16/74022-СД (в составе 256 исполнительных производств на общую сумму 175 273 тыс. руб.) с непогашенным остатком 132 304 тыс. руб., в рамках которого наложен арест на имущество должника на сумму 44965,5 тыс. руб. и проводится оценка имущества с целью его реализации, что может привести к погашению задолженности взыскателей в рамках возбужденных исполнительны производств, без учета интересов кредиторов должника, учитывая, что должник перестал осуществлять деятельность еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем сохранность имущества должника обеспечивается силами кредиторов и временного управляющего должника, в то время как Сбербанк отказался нести расходы по сохранности предмета залога и не согласился на передачу этого имущества в аренду, исходя из того, что временный управляющий выявил подлежащие оспариванию сделки должника, в связи с чем наложены обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества, являющееся предметом названных сделок, а также дебиторскую задолженность на общую сумму более 159 млн. руб., направил дебиторам претензии и подготовил документы для обращения в суд с заявлениями о взыскании долга, но в связи с фактическим отсутствием руководителя должника взыскание дебиторской задолженности в наблюдении не проводится, что может привести к невозможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности и к причинению соответствующих убытков должнику и кредиторам, учитывая нарушение прав работников должника, имеющих текущую и реестровую задолженность по заработной плате 2 очереди, суды пришли к выводам о том, что в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, арбитражный управляющий как руководитель должника будет иметь возможность пополнять конкурсную массу за счет оспаривания сделок должника и продолжения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, проводить расчеты с кредиторами, в том числе, с работниками должника, что не нарушает интересы банка, и направлено на достижение целей процедуры банкротства, при том, что права банка в части выбора конкурсного управляющего и комитета кредиторов защищены путем запрета принимать решения по соответствующим вопросам.

При этом суды также приняли во внимание установленные статьей 51 Закона о банкротстве сроки рассмотрения дела о банкротстве, при том,что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.07.2016, а процедура наблюдения введена 25.01.2017, то есть процедура наблюдения продолжается уже около двух лет, при том, что Сбербанк после заявления в октябре 2017 года о фальсификации договоров, на которых основаны требования банка, представил суду подлинные документы, необходимые для проведения проверки названного заявления, только в апреле 2018 года, то есть только через полгода, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость представить названные документы, после чего определением от 30.05.2018 рассмотрение требования Сбербанка приостановлено в связис назначением судебной технической и почерковедческой экспертизыдля проверки заявления о фальсификации представленных банком договоров.

Исходя из вышепоименованных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая изменение обстоятельств, вызвавших необходимость принятия обеспечительных мер 12.05.2017, а именно, рассмотрение судом всех требований кредиторов должника, подавших заявления в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, за исключением Сбербанка, принимая во внимание значительное увеличение текущей задолженности, в том числе по заработной плате, расходов в деле о банкротстве, выполнение всех мероприятий процедуры наблюдения и отсутствие какой-либо целесообразности в продолжении данной процедуры, исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливающей исключительность компетенции собрания кредиторов, с учетом недопущения нарушения прав Сбербанка и соблюдения баланса интересов всех кредиторов в деле о банкротстве должника, суды пришли к выводам о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Лихачева А.В. отложить первое собрание кредиторов должника, а также для наложения запрета первому собранию кредиторов принимать решения по вопросам об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

Доводы Сбербанка о том, что Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета голосовать на первом собрании кредитора по определенным вопросам, и, в силу закона, можно только запретить голосовать по всем вопросам первого собрания кредиторов, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запретов на принятие обеспечительных мер в виде запрета общим собраниям принимать решения по определенным вопросам. 

Ссылка банка на то, что принятие кредиторами решения о введении в отношении должника конкурсного производства не позволит должнику войти в санационные процедуры, по результатам исследования и оценки доказательств, не принята судами во внимание, поскольку решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принимается судом, исходя из всех обстоятельств дела и с учетом всех имеющихся в деле доказательств, только в том случае, если суд установит, что материалами дела доказано наличие всех необходимых и достаточных оснований для введения соответствующей процедуры банкротства, при этом, как следует из материалов дела, включая результаты финансового анализа деятельности должника, в данном случае восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, что подтверждено соответствующими документальными доказательствами, в то время как доводы Сбербанка о возможности восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

При этом суды также приняли во внимание и то, что, поскольку требования Сбербанка обеспечены залогом имущества должника, то реализация данного имущества возможна только с согласия банка и на согласованных с ним условиях, в связи с чем права банка относительно удовлетворения его требований нарушены не будут, при этомБанк не указал, какие именно права банка нарушены в результате обжалуемой отмены обеспечительных мер, и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении в данном случае его прав, в то время как исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника оспаривает сделки должника с целью формирования конкурсной массы должника за счет возврата необоснованно отчужденного имущества, ведет работу по взысканию дебиторской задолженности должника, произвел увольнение работников должника, что уменьшило размеры текущих расходов, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, что соответствует целям банкротства и направлено на защиту прав и законных интересов всех кредиторов должника, включая Сбербанк, при том, что сведения о совершении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника действий, направленных на ущемление интересов банка, не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия совокупности необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод банка о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании положений процессуального законодательства, в том числе, с учетом того, что в данном случае суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, а также исследовали и оценили все обстоятельства, необходимые для принятия обжалуемых судебных актов с учетом обеспечения защиты имущественных прав всех кредиторов должника и соблюдения баланса из законных интересов.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу№ А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	С.А. Сушкова