Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3319/2020

г. Владивосток

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК",

апелляционное производство № 05АП-3028/2022

на решение от 29.03.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3319/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа»

об обязании возвратить материал,

при участии:

от истца: адвокат Калмыкова Е.А., по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 512066, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – истец, ООО «Дозор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ответчик, ООО «РСК «КФК») об обязании возвратить материал в объеме и в соответствии с перечнем, отражённым в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 19.02.2019 на сумму 13 119 420 рублей 10 копеек и Б/Н от 26.04.2019 на сумму 5 335 955 рублей 91 копейку.

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что являющийся предметом настоящего спора материал закуплен в рамках договора субподряда № ИК-15-16/02 от 15.02.2016, заключенного между ООО «Инфорком» и ООО «Дозор». Поясняет, что данный материал был передан истцом в счет погашения неотработанного аванса. Утверждает, что после проведения в рамках дела               № А51-17715/2019 судебной экспертизы спорный материал будет передан заказчику строительства АО «Дальинвесигрупп» в счет погашения аванса. В этой связи заявитель полагает, что закупленные ООО «Дозор» на авансированные средства товарно-материальные ценности не принадлежат истцу на праве владения. Апеллянт настаивает на том, что при удовлетворении требований по настоящему спору спорный материал будет истцом реализован, чем будет нанесен ущерб не только ООО «РСК «КФК», АО «Дальинвесигрупп» и ООО «Инфорком», но и конкурсным кредиторам ООО «Инфорком».

Через канцелярию суда от сторон поступили письменный отзыв и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором субподряда № ИК-15-16/02 от 15.02.2016 (п. 2.1.), заключенным между ООО «Дозор» (Субподрядчик) и ООО «Инфорком» (Подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Дозор» осуществляло выполнение комплекса работ по монтажу охранных систем и систем противопожарной безопасности на объекте - Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6. 

Согласно пункту 5.4. договора субподряда ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» осуществляло функции представителя Заказчика (АО «Наш дом - Приморье») с полномочиями лица, ответственного за производство работ на объекте строительства.

В целях реализации договорных обязательств по договору субподряда ООО «Дозор» в период 2015 - 2018 гг. заключило ряд договоров поставки с третьими лицами и приобрело оборудование и материалы на общую сумму 24 861 784 рубля 17 копеек. 

По состоянию на июль 2019 года на склад ООО «РСК «КФК» был передан закупленный материал и оборудование с подписанием Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 19.02.2019 на сумму 13 119 420,10 рублей и Б/Н от 26.04.2019 года на сумму 5 335 955,91 рублей.

Таким образом, на склад ООО «РСК «КФК» был передан материал и оборудование на общую сумму 18 455 376,01 рублей. Основанием для передачи товара в Актах прописан договор № ИК-15-16/2 от 15.02.2016. В графе «срок хранения» названных Актов указано: «До первого требования». 

Письмом от 02.08.2019 № 24-19 ООО «Дозор» обратилось в ООО «РСК «КФК» с предложением включить переданный материал и оборудование в финансовый взаимозачет по договору субподряда № ИК-15-16/02 от 15.02.2016. Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения. 

Письмом от 20.09.2019 № 34-19 ООО «Дозор» обратилось в ООО «РСК «КФК» с предложением выкупить неиспользованный в процессе производства работ и переданный на склад ООО «РСК «КФК» материал и оборудование либо вернуть его в срок до 01.10.2019 в распоряжение ООО «Дозор». Данное предложение оставлено без ответа и удовлетворения. 

Письмом от 14.10.2019 № 35-19 с целью досудебного разрешения вопроса о возврате материала ООО «Дозор» потребовало от ООО «РСК «КФК» обеспечить доступ сотрудников ООО «Дозор» с целью вывоза материала и оборудования. Однако данное письмо также оставлено без ответа и удовлетворения. 

Уклонение ответчика от исполнения обязанности возвратить материалы и оборудование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пункта 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи спорного материала на ответственное хранение ответчику документально подтвержден Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №№ 1 от 19.02.2019, № Б/Н от 26.04.2019, и ответчиком не оспаривается.

Факт принадлежности товаров истцу доказан представленными договорами купли-продажи и товарными накладными на получение товара от поставщиков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что по требованию поклажедателя спорный материал был возвращен ответчиком истцу.

Доказательств утраты хранящихся товаров ответчик не представил и о такой утрате не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на наличие судебных правопритязаний на находящееся на ответственном хранении имущество отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку не свидетельствует о возможности неисполнения ответчиком принятых на себя по договору хранения обязательств по возврату истцу материала как собственнику этого имущества. Ответчик не является стороной договора субподряда № ИК-15-16/02 от 15.02.2016, заключенного между ООО «Инфорком» и ООО «Дозор», в рамках которого был приобретен спорный материал.

Довод апеллянта о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 ГК РФ) и условий договора хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами у ответчика возникла обязанность возвратить истцу спорные товарно-материальные ценности.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Дозор».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022  по делу №А51-3319/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал