АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5229/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                      06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-83),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., секретарем Свистуновой М.А.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),        

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, г. Нижний Новгород, о признании недействительными постановления от 09.01.2024 №52008/24/280 о возбуждении исполнительного производства №219627/23/52008-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, постановления от 26.01.2024 №52008/24/83685 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №219627/23/52008-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», г. Ижевск.    

           В судебном заседании 09.04.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.04.2024, до 23.04.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

          После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.  

          В обоснование заявленных доводов ФИО1 указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года. Относительно рассматриваемой ситуации, исполнительный лист выдан 05.04.2019, трехлетний срок предъявления его к исполнению истек, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.  

 В отзыве на заявление Управление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

          Подробно позиция заявителя и Управления изложена в заявлении, отзыве на заявление. Судебный пристав, казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» отзыв на заявление в дело не представили.     

Как следует из материалов дела, на основании заявления казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС №026099492, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-42783/2018, 09.01.2024 судебным приставом Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №219627/23/52008-ИП о взыскании с ФИО1 12509 руб.       

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Нормами статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, течение предусмотренного статьей 21 того же закона срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. 

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, 15.05.2019 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №026099492, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №30246/19/52008-ИП.

28.09.2022 исполнительное производство №30246/19/52008-ИП окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Предъявление исполнительного листа серии ФС №026099492 ранее подтверждается также отметками на исполнительном документе. 

Поскольку возвращение исполнительного листа было связано с обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, имело место прерывание трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь заново со следующего дня после возвращения исполнительного листа взыскателю (28.09.2022), в связи с чем по состоянию на 13.12.2023 (дата направления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа) срок предъявления исполнительного листа серии ФС №026099492, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 05.04.2019 по делу №А43-42783/2018, не истек.

Закона N 229-ФЗ предусмотрены гарантии исполнения исполнительного документа, если временно отсутствует возможность исполнения, поскольку после возвращения исполнительного документа, течение срока предъявления такого исполнительного документа к исполнению прерывается, начинает исчисляться со дня возвращения постановления, и взыскатель в праве в течение по истечении сроков, указанных в части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вновь направить тот же самый исполнительный документ на исполнение.

Подобного рода законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, как указано в Постановлении N 7-П, не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве.   

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования ФИО1, г. Нижний Новгород, о признании недействительными постановления от 09.01.2024 №52008/24/280 о возбуждении исполнительного производства №219627/23/52008-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, постановления от 26.01.2024 №52008/24/83685 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №219627/23/52008-ИП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 

        Судья                                                                                                               И.Ю. Мукабенов