ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4071/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от Председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу № А62-4071/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности перед кредитором в размере 11 710 183 рублей 82 копеек. 

Определением суда от 25.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 23.11.2017, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 23.11.2017 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 26.02.2018. 

Определением суда от 26.02.2018 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 23.03.2018. 

В связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим представлены отчет, анализ финансовой деятельности должника

Решением суда от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО3.

В жалобе (с дополнением) Председатель Совета директоров ОАО «Первомайский стекольный завод» (далее – заявитель) просит решение суда от 23.03.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в судебном заседание 23.03.2018 суд в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не провел всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Считает, что нарушение норм процессуального права повлекло за собой неправильное применение норм материального права, вытекающих из положений части 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что проведенный временным управляющим анализ не отражает реального финансового и производственно-технологического положения должника. Отмечает, что большинством голосов собранием кредиторов должника  05.03.2018 было принято решение о продлении процедуры наблюдения в отношении должника на один месяц. По мнению заявителя жалобы, производство и реализация основной продукции предприятия всегда было рентабельно; при условии, что активы предприятия превышают обязательства, а производство основной продукции рентабельно, введение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Первомайский стекольный завод», ведущей к ликвидации предприятия, нанесет непоправимый ущерб как собственникам предприятия, так и Первомайскому сельскому поседению, а также бюджетам всех уровней.

В судебном заседание представитель Председателя Совета директоров ОАО «Первомайский стекольный завод»  доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Председателя Совета директоров ОАО «Первомайский стекольный завод», , Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты получения заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего должника  от 20.02.2018 и анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, производственная деятельность должника по основному виду (производство полых стеклянных изделий) прекращена с января 2017 года, возобновление производства невозможно из-за отсутствия природного газа и денежных средств на подготовку и запуск основного производства – изделий из хрусталя (необходимо 27,6 млн. рублей). Вспомогательные виды деятельности должника убыточны. Должник от осуществляемых видов деятельности за 20123-2017 годы получил убытки в размере 109,2 млн. рублей. За 2017 год убытки акционерного общества, по данным органов управления должника, составили 58,1 млн. рублей. Все финансовые показатели должника имеют отрицательное значение, что свидетельствует о его неконкурентоспособности. Предприятие с 2016 года не имеет инвестиционной привлекательности. Предприятие в течение всего исследуемого периода было нерентабельным, а с 2017 утратило платежеспособность  и имеет все признаки банкротства: за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 увеличение активов на 14489 тыс. рублей или на 8 % сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 36379 тыс. рублей или 40 %; за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 уменьшение активов на 22473 тыс. рублей или 12 % сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 15002 тыс. рублей или 12 %. Возобновить основное производство (производство полых стеклянных изделий) и восстановить платежеспособность должника за счет внутренних резервов невозможно. Восстановить платежеспособность должника возможно только при привлечении внешних инвесторов для возобновления основного производства, прекращения убыточных видов деятельности и реализации имущества нерентабельных производств. На 01.10.2017 активы должника составляют 165,3 млн. рублей, обязательства 141,3 млн. рублей. Ходатайств от органов управления должника, инвесторов, местной, районной и областной администрации о введении финансового оздоровления, внешнего управления или заключении мирового соглашения не поступало. Альтернатива введению процедуры конкурсного производства в отношении должника отсутствует. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства (т.8, л. д. 2-60, т. 10, л. д. 2-15).

Согласно заключению о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства признаки преднамеренного банкротства в исследуемый период у должника отсутствуют (т.10, л. д. 35-36).

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20.02.2018 включены требования второй очереди – 3 462 413, 49 рублей; третьей очереди  – 86 860 795,75 рублей основного долга, 3 228 156,31 рублей – неустойки, пени, проценты, штрафы.

Доказательства погашения вышеуказанных требований на дату судебного заседания (23.03.2018) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов ОАО «Первомайский стекольный завод» 05.03.2018 (т.11, л. д. 12-14) по вопросу повестки дня «О введении процедуры банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения, и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством либо с заявлением о заключении мирового соглашения»  большинством голосов (80,7 %) принято решение о продлении процедуры наблюдения на один месяц. За решение признать должника банкротом и ввести конкурсное производство проголосовало меньшинство участников собрания – 18,2 % кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Смоленской области 08.06.2016 (т.1, л. д. 4). Определениями суда от 23.11.2017 и от 26.02.2018 в связи с необходимостью выполнения мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, срок процедуры наблюдения продлевался до 26.02.2018 и 23.03.2018, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 23.03.2018 отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Как было указано выше, восстановить платежеспособность должника возможно только при привлечении внешних инвесторов для возобновления основного производства. При этом, каких-либо документальных свидетельств о наличии потенциальных инвесторов, либо изыскания иной возможности по возобновлению деятельность предприятия, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Первомайский стекольный завод» от 18.06.2018 по результатам инвентаризации имущества должника выявлено имущество балансовой стоимостью 129 649 тыс. рублей; в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере – 101 844 906,10 рублей, в том числе: вторая очередь – 3 462 413,49 рублей, третья очередь – 98 382 492,61 рублей, из них 95 071 779,30 рублей основной долг, 3 310 713,31 рублей финансовые санкции; сумма текущих обязательств должника по всем очередям составляет – 48 610 894,46 рублей.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являются правомерными.

Вывод суда о наличии оснований для утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседание 23.03.2018 суд в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ не провел всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и том, что нарушение норм процессуального права повлекло за собой неправильное применение норм материального права, вытекающих из положений части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание,  поскольку, заявляя изложенные доводы, заявитель не указал какие именно доказательства судом не исследованы.

Следует отметить, что неоглашение судом первой инстанции в судебном заседании ряда доказательств, не свидетельствует о неисследовании этих доказательств в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник. Его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Довод заявителя жалобы о том, что большинством голосов собранием кредиторов должника  05.03.2018 было принято решение о продлении процедуры наблюдения в отношении должника на один месяц, не заслуживают внимания.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Также судом принят во внимание тот факт, что процедура наблюдения в отношении должника длилась уже более 9 месяцев. Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведенный временным управляющим анализ не отражает реального финансового и производственно-технологического положения должника и том, что производство и реализация основной продукции предприятия всегда было рентабельно; при условии, что активы предприятия превышают обязательства, а производство основной продукции рентабельно, введение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Первомайский стекольный завод», ведущей к ликвидации предприятия, нанесет непоправимый ущерб как собственникам предприятия, так и Первомайскому сельскому поседению, а также бюджетам всех уровней, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств,  заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.03.2018 по делу № А62-4071/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова