Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-2134/2017

Резолютивная часть решения оглашена        3.05.2017 г.            

Полный текст решения изготовлен           12.05.2017 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Промарм» (ФИО2 ул., 167, корп.2, Пенза г., 440018; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Тавгас» (Розы Люксенбург ул., 184, Иркутск г., 664048; ОГРН 

<

***>);

о взыскании          2813629,56 руб.

при участии представителей 

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромАрм»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Тавгас» (ранее, до изменения наименования 3.11.2016г.– ООО УК «Радиан) о взыскании суммы 2 813 629,56 руб.  в т.ч.  2184495 руб. – долг по договору поставки №ПА-ПР-1/16 от 19.01.2016г., 629134,56 руб. – пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 1.04.2016г. по 13.01.2017г.

По условиям указанного договора истец обязался  поставить   продукцию производственно-технического назначения, а ответчик принять и оплатить ее.

Стоимость товара по условиям договора  составила 2384495 руб.

Согласно спецификации и дополнительному соглашению №1 от 1.03.2016г. к договору, оплата производилась  следующем образом:

- предоплата в сумме 200 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета;

- оплата 2184495 руб. в срок до 31.03.2016г.

Ответчиком осуществлена предоплата продукции, оставшаяся часть стоимости товара ответчиком не оплачена.

Условиями договора предусмотрен самовывоз продукции ответчиком.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности продукции к передаче и оплате долга.

В ответ ответчик сообщил о расторжении договора и возврате ранее внесенного аванса 200 000 руб.

На данный момент продукция ответчиком не вывезена и  не оплачена.

Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена  без ответа и удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Полагая отказ от оплаты неправомерным, истец просит взыскать долг в сумме 2184495 руб., а также  неустойку в сумме 629134,56 руб. за период с 1.04.2016г. по 13.01.2017г.

В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 3.05.2017 г. истец не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Ответчик в названное судебное заседание также не явился.

В представленных суду письменных возражениях ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного товара.

Уведомлением от 30.11.2016г. ООО «Тавгас» заявило о расторжении в одностороннем порядке договора поставки № ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г.

Как полагает ответчик, в связи с прекращением действия договора поставки, обязательство ответчика по оплате прекратило действие.

Требование истца о взыскании неустойки не соответствует условиям договора, поскольку п.6.3. договора предусмотрено, что условие о взыскании неустойки не распространяется на предварительную оплату продукции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2016 г. между ответчиком - ООО УК «Радиан» (в настоящий момент - ООО «Тавгас», покупателем) и истцом - ООО «Промарм» (поставщиком) заключен договор поставки № ПА-ПР-1/6.

По условиям договора истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить ее (п.1.1).

К договору подписано дополнительное соглашение №1 от 1.03.2016г.

В соответствии с п.1.2. указанного договора наименование, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в спецификациях.

Согласно п.2.2. договора поставки № ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г. и п.2 Спецификации № 1 от 19.01.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 1.03.2016 г.) общая стоимость продукции составляет 2 384 495 руб.

Оплата продукции (с учетом п.3 дополнительного соглашения №1 от 1.03.2016 г.) осуществляется в следующем порядке: предоплата в сумме 200000 руб. – в течение трех банковских дней с момента выставления счета; оплата в сумме 2184495 – в срок до 31.03.2016 г.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 1 к договору № ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г. срок готовности продукции к отгрузке  составляет 10-15 банковских дней с момента получения предоплаты 200000 руб. и подписания дополнительного соглашения № 1 от 1.03.2016 г. 

Срок отгрузки – 3 банковских дня с момента полного выполнения покупателем п.3 дополнительного соглашения.

Договором № ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016г. и п.8 дополнительного соглашения № 1 к нему сторонами определен способ доставки – самовывоз со склада в г.Пензе.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное условие не распространяется на предварительную оплату продукции (п.6.3. договора № ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г.).

Сторона, допустившая нарушение обязательств по настоящему договору, обязана произвести уплату пени в течение 20 календарных дней с момента получения письменного требования об этом другой стороны (п.6.6. договора).

Согласно п.6.7. договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях:

- однократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции на 30 и более календарных дней;

- поставки продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента получения претензии.

Из п.8.2 договора № ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г. следует, что любые споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат окончательному урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как указал истец и подтверждается представленными в дело материалами, ответчик во исполнение условий договора платежным поручением №345 от 24.02.2016 г. перечислил истцу предоплату в сумме 200000 руб.

Письмом от 30.03.2016 г. № 970 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче покупателю, содержащее в себе требование об окончательном расчете и уплате суммы 2184495 руб.

14.04.2016 г. ответчиком данное письмо получено, что следует из представленной в дело копии уведомления.

В последующем истец повторно неоднократно письмами от 11.04.2016 г. № 1137, от 4.05.2016 г. № 1377 уведомлял ответчика о необходимости оплаты товара по договору № ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г.

Вместе с тем как указал истец и не опровергает ответчик, товар последним не оплачен.

Претензия истца с предложением оплатить товар и неустойку оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору в сумме 2184495 руб. и пени в сумме 629134,56 руб., начисленные за период с 1.04.2016 г. по 13.01.2017 г.

Правоотношение сторон квалифицируется судом по правилам о договоре  поставки.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданским кодексом РФ об этих видах договоров. 

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п.1 ст.458 ГК РФ).

Из п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что согласноп.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Кодекса.

В установленный договором срок истец уведомлением от 30.03.2016 № 970 сообщил ответчику о готовности передать товар, между тем продукцию ответчик со склада не вывез.

Получение уведомления о готовности отгрузить продукцию следует из последующей переписки сторон.

Наличие товара в распоряжении истца подтверждается представленной в дело по предложению суда  накладной  №22 от 24.03.2016г. о его получении истцом предусмотренной договором продукции от своего контрагента, бухгалтерской справкой (оборото-сальдовой ведомостью по счету 40.01 за март-апрель 2017г.) и соответствующими фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ответчика от своих обязанностей по оплате товара, в связи с чем суд признает право истца на взыскание с ответчика долга в сумме 2184495 руб.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, судом не принимаются.

Ссылки ответчика на положения п.9.1 договора неправомерны, поскольку в силу данного условия ответчик имел право на  продление действия рамочного договора на следующий календарный год. При этом, тем же пунктом  договора установлено, что договор в части наступивших обязательств действует до их полного исполнения.

Данное условие корреспондируется с  положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает обоснованности возражений ответчика со ссылкой на положения ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к оплате основного долга.

Обязательства по оплате товара, готового к отгрузке, является первичным по отношению к обязательству передать товар, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

За просрочку оплаты товара в соответствии с п.6.3 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 629134,56 руб., исчисленную за период 1.04.2016 г. по 13.01.2017 г.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней. 

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 1.03.2016г. оплата суммы 2184495 руб. должна быть произведена до 31.03.2016г.

В то же время ответчик в силу ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять обязательства по оплате товара, в случае не получения им уведомления  о готовности  товара к отгрузке, срок которой наступал ранее срока платежа.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 1 к договору № ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 г. срок готовности продукции к отгрузке  составляет 10-15 банковских дней с момента получения предоплаты 200000 руб. и подписания дополнительного соглашения № 1 от 1.03.2016 г. 

Поскольку предварительная оплата в сумме 200000 руб. была получена истцом еще 28.02.2016г., товар должен был быть готов к отправке не позднее 22.03.2016г.

В свою очередь, как следует из почтовой карточки, уведомление о готовности товара к отгрузке поступило ответчику лишь 14.04.2016г.  

Доказательств уведомления ответчика о готовности отправить товар до вышеназванной даты  истец суду не представил.

Как следствие, ответчик был вправе не платить за товар до указанной даты.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки обосновано доказательствами применительно к сумме 600736,13 руб. (за период с 14.04.2016г. по 13.01.2017г.)

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки не соответствует условиям договора, поскольку п.6.3. договора предусмотрено, что условие о взыскании неустойки не распространяется на предварительную оплату продукции, противоречит условиям договора, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма предоплатой не является.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2785231,13 руб., в том числе долг – 2184495 руб., неустойку – 600736,13  руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промарм» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промарм» сумму 2785231,13 руб., в том числе долг – 2184495 руб., неустойку – 600736,13  руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36693,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

 Судья              А.П.Телегин