АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4836/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А47-10444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А47-10444/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от производственного кооператива «Технолог» (далее – ПК «Технолог») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 26.03.2024):

Контрольно – ревизионного управления Администрации города Оренбурга (далее – КРУ Администрации города Оренбурга) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2023). 

Департамент обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к производственному кооперативу «Технолог» (далее – ПК «Технолог») о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 246 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КРУ Администрации города Оренбурга, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области» (далее – МБУ «УКС Оренбургской области). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, в результате неверного применения расценки на демонтаж тротуарной плитки из бюджета в рамках заключенных договоров от 28.07.2022 № 9П, № 10П, № 11П из бюджета излишне оплачены денежные средства в размере 669 246 руб. Указанные обстоятельства установлено в ходе проверки уполномоченным органом и зафиксированы в акте от 17.10.2022 № 01-03-02/11. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок заказчиком подрядчик не должен нести неблагоприятные для себя последствия, а акт контрольного органа не может влиять на права и обязанности в частноправовых отношениях, поскольку, заключая муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик должен был осознавать специфику таких правоотношений. Истец полагает обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

КРУ Администрации города Оренбурга подержало позицию заявителя жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ПК «Технолог» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и ПК «Технолог» 28.07.2022 заключены договоры № 9П, № 10П, № 11П. 

Согласно решению Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 №282 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. 

По условиям пункта 1.1. договора № 9П, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству тротуарной плитки по ул. Советская, д. 54 г. Оренбурга в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, являющихся неотъемлемой частью договора и сдать их результат заказчику. 

В силу пункта 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 599 443 руб. 20 коп. НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Предметом договора № 10П являются работы по устройству тротуарной плитки по ул. Советской г. Оренбург (вход в сквер у Дома Советов), в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат заказчику (пункт 1.1. договора). 

Стоимость работ составляет 599 443 руб. 20 коп. (пункт 2.1. договора). 

По условиям пункта 1.1. договора № 11П, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству тротуарной плитки по ул. Советская, г. Оренбург (входная группа) примыкание к д. № 52 «Аптека» в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, являющихся неотъемлемой частью договора и сдать их результат заказчику. 

В силу пункта 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 599 443 руб. 20 коп. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, работы приняты заказчиком. 

Платежными поручениями № 522102, № 522103 от 01.09.2022,                                  № 478240 от 10.08.2022 из бюджета города Оренбурга перечислены денежные средства, предусмотренные пунктами 2.1. договоров. 

В ходе контрольного мероприятия по выполнению работ по устройству тротуарной плитки по ул. Советская в г. Оренбурге КРУ Администрации города Оренбурга выявлены нарушения, которые отображены в акте № 01-03-02/11 от 17.10.2022. 

Нарушения выявлены в следующем. 

В нарушение статей 18, 22 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в результате неверного определения стоимости фактически выполненных работ при приемке работ по расценкам, не соответствующим виду фактически выполненным работам, излишне оплачено из бюджета по кодам бюджетной классификации (111 0409 0200D0062442250200) на сумму 669 246 руб. 00 коп. 

Так, в локальных сметных расчетах применена расценка ФЕРр68-12-18 «Разборка тротуаров ... на цементно-песчаном монтажном слое» вместе с тем, обследованием, проведенным в период производства работ по демонтажу существующего плиточного покрытия, установлено, что фактическое основание тротуарной плитки - песок. Ввиду отсутствия на данном объекте потребности в таких видах работ как: расчистка швов алмазным диском, расчистка швов между плитками и отбивка плиток от монтажного слоя, очистка поверхности от разобранной плитки от остатков цементно-песчаной смеси, разборка цементно-песчаного основания, работы по демонтажу плиточного покрытия соответствуют расценке ФЕРрб 8-20-1 «Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель». 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование № 01-24976-исх от 14.02.2023, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи, с чем Департамент обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Судом установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими положениями об обязательствах, нормами специального Законом № 44-ФЗ, условиями контракта. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений. 

Платежными поручениями № 522102, № 522103 от 01.09.2022, №478240 от 10.08.2022 из бюджета города Оренбурга перечислены денежные средства, предусмотренные пунктами 2.1. договоров. 

Обращаясь с настоящим иском, заказчик по существу заявил свои возражения по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике, в данном случае на Департаменте. 

В качестве доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем оплачено заказчиком истец ссылался на акт контрольного мероприятия по выполнению работ по устройству тротуарной плитки по ул. Советская в г. Оренбурге КРУ Администрации города Оренбурга № 01-03-02/11 от 17.10.2022, из содержания которого следует, что в нарушение статей 18, 22, Закона 44-ФЗ, в результате неверного определения стоимости фактически выполненных работ при приемке работ по расценкам, не соответствующим виду фактически выполненным работам, излишне оплачено из бюджета по кодам бюджетной классификации (111 0409 0200D0062442250200) на сумму 669 246 руб. 00 коп. 

Установлено, что в локальных сметных расчетах применена расценка ФЕРр68-12-18 «Разборка тротуаров ... на цементно-песчаном монтажном слое» вместе с тем, обследованием, проведенным в период производства работ по демонтажу существующего плиточного покрытия, установлено, что фактическое основание тротуарной плитки - песок. Ввиду отсутствия на данном объекте потребности в таких видах работ как: расчистка швов алмазным диском, расчистка швов между плитками и отбивка плиток от монтажного слоя, очистка поверхности от разобранной плитки от остатков цементно-песчаной смеси, разборка цементно-песчаного основания, работы по демонтажу плиточного покрытия соответствуют расценке ФЕРрб 8-20-1 «Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель». 

Проанализировав указанный документ, апелляционный суд обоснованно  указал, что доказательств отсутствия потребности проведения работ, предусмотренных при расчете стоимости работ на основании расценки ФЕРр68-12-18, в материалы дела представлено не было. 

В материалы дела КРУ Администрации города Оренбурга также представлены акты обследования от 29.07.2022 (материалы электронного дела, приложение к отзыву на исковое заявление от 17.08.2023). 

Как установлено апелляционным судом, договоры № 9П, № 10П, №11П между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и ПК «Технолог» заключены 28.07.2022. 

В соответствии с пунктами 3.1 договоров № 9П, № 10П, № 11П срок выполнения работ установлен до 01.09.2022. 

Акты приемки выполненных работ подписаны - 29.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022; работы оплачены заказчиком – 10.08.2022 и 01.09.2022. При этом обследование КРУ Администрации города Оренбурга проведены на следующий день (29.07.2022) после того как подрядчик приступил к выполнению работ. 

При таких обстоятельствах судом критически оценены указанные акты обследования, суд указал, что такие акты в качестве доказательств невыполнения работ, предусмотренных для расчета на основании расценки ФЕРр68-12-18 и отсутствия на данных объектах потребности в таких видах работ, приняты быть не могут. 

Кроме того, судом обращено внимание, что указанные акты составлены по результатам обследования объектов: ул. Советская, д.52, ул. Советская (вход в сквер у Дома Советов), в то время как в соответствии с пунктами 1.1 договоров № 9П, № 10П, № 11П объектами выполнения работ являются: ул. Советская, г. Оренбург (входная группа) примыкание к д. № 52 «Аптека», ул. Советская, 

<

...> (вход в сквер у Дома Советов), в связи с чем судом установлено что обследование по объекту: ул. Советская, д. 54 проведено не было, вместе с тем, в акте проверки указано на завышение стоимости выполненных работ по всем трем объектам. 

Судом также отмечено, что в акте контрольного мероприятия № 01-03-02/11 от 17.10.2022 КРУ Администрации города Оренбурга указано, что неверное применение расценки и отсутствие потребности в выполнении подрядчиком определенных работ связано с тем, что обследованием, проведенным в период производства работ по демонтажу существующего плиточного покрытия, установлено, что фактическим основанием тротуарной плитки является песок, вместе с тем, в представленных в материалы дела актах обследования от 29.07.2022 указано на наличие в качестве основания пескоцементной смеси. 

Иных доказательств допущенных подрядчиком нарушений, выразившихся в применении неправильной расценки, ввиду отсутствия потребности в выполнении определенных видов работ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом учтено, что в акте контрольного мероприятия КРУ Администрации города Оренбурга № 01-03-02/11 от 17.10.2022 ссылок на доказательства, на основании которых контролирующий орган пришел к выводу о завышении стоимости выполненных работ, не приведено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме, и приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

ПК «Технолог» подписал договоры и прилагаемые к ним документы и следовал заданным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке работ. 

Апелляционный суд указал, что, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды выполненных работ, а также имея возможность проверить расценки, истец согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными. 

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных ПК «Технолог» работ, предусмотренных договорами, обоснованно признаны судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения спора заявлено не было. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и документы, представленные в обоснование иска, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для  взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как ошибочные, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А47-10444/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков