366/2023-158362(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16816/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А07-3749/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бэстагрогруп» на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-3749/2023.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «СПК Руссельхозком» (далее – ООО «СПК Руссельхозком», истец) к обществу  с ограниченной ответственностью «Бэстагрогруп» (далее – ООО  «Бэстагрогруп») о взыскании 4 830 000 руб. неосновательного обогащения,  64 510 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 и по дату фактического исполнения  обязательства.  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ведное»  (далее – ООО «Ведное»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.10.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) в удовлетворении указанного  ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  «Бэстагрогруп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции формально подошел к ознакомлению с представленными  документами, не проанализировал заключенный между ООО «БАГ» и ООО  «Ведное» договор поставки № ГК-046/2022 от 09.02.2022 и счет-фактуры №  217, 224, 244, 278, 285,295, а также акты № № 16, 36, 25, 27; предоставленные  ответчиком сведения о том, что после возврата денежных средств истцом  ответчику на основании досудебной претензии, они незамедлительно были  

направлены в адрес ООО «Ведное», так как потребителем является именно это  юридическое лицо. Судом первой инстанции не проанализирован отзыв  третьего лица (ООО «Ведное»), где прямо указано, что оно является  потребителем продукции истца, проигнорирована выписка из ЕГРЮЛ  представленная на ответчика, где прямо указано на сферу деятельности ООО  «БАГ», а именно то, что ответчик является лишь агентом по поставке. Исходя  из предмета и оснований, заявленных по настоящему делу требований, с учетом  характера спорного материального правоотношения, суд первой инстанции  необоснованно признал отсутствие необходимости рассмотрения дела без  привлечения в качестве соответчика ООО «Ведное». Таким образом неверно  применены положения статьи 46 АПК РФ и вывод суда первой инстанции о  недостаточности доказательств невозможности рассмотрения дела без участия  ООО «Ведное» несостоятелен.  

 Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ООО «СПК Руссельхозком» отзыв на апелляционную жалобу  с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле,  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 72398 от 30.11.2023).  

 До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об  отложении судебного заседания ввиду скорого рассмотрения дела, нахождения  представителя в командировке и большой удаленности от места рассмотрения  дела апеллянта.  

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного  разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его  удовлетворения. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не  является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (все доводы  заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам,  явка сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным  судом.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, суд  первой инстанции исходил из того, что привлечение соответчика к участию в  деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия  истца – только в случае, когда федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, и поскольку эти  

обстоятельства в настоящем случае не подтверждены, оснований для  удовлетворения ходатайства не имеется.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их  судебной защиты.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор  способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в  деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса. В противном  случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела  отсутствует.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

Исходя из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1)  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные  права и обязанности.  

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

Заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость  участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность  разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях  привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд  вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела с  учетом наличия соответствующего согласия истца. При решении вопроса о  

привлечении лица к участию в деле, арбитражный суд должен дать оценку  характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес  нового участника процесса по отношению к предмету заявленных требований.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования к ООО  «Бэстагрогруп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами в рамках договора поставки  продукции от 10.12.2021.  

Исходя из содержания заявленных требований и тех оснований, которые  положены в основание таких требований, суд не усматривает невозможности  рассмотрения спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчика  ООО «Ведное», поскольку какие-либо требования к указанному лицу истцом не  заявлены. Получение этим лицом продукции истца не свидетельствует о  наличии у истца материально-правовых претензий к указанному лицу в рамках  рассматриваемого иска.  

Обязательное соучастие на стороне ответчика для рассматриваемого  спора федеральным законом не предусмотрено.  

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО  «Ведное» к участию в деле в качестве соответчика возражал.  

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим  лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерными  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о привлечении ООО «Ведное» для участия в деле в  качестве соответчика.  

Определение суда первой инстанции принято при правильном  применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023  по делу № А07-3749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бэстагрогруп» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.В. Матвеева