АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12785/2022

город Кемерово

03 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения суда 27 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 318420500044931, ИНН 

<

***>) об обязании запретить осуществлять выемку горелых пород на терриконике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:9 по адресу – 

<

...> (породный отвал бывшей шахты «Кузбасская»), 

третьи лица: администрация Осинниковского городского округа (г. Осинники, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (Кемеровская область – Кузбасс область, город Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.10.2022, 

от ответчика – ФИО2, паспорт; 

от ООО «Шахта Осинниковская» – ФИО4 (до перерыва), доверенность №ЭВРУ22-ДВ/0025 от 10.01.2022; ФИО5, доверенность от 12.07.2021, ФИО6 (после перерыва), доверенность от 25.10.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании запретить осуществлять выемку горелых пород на терриконике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:9 по адресу – 

<

...> (породный отвал бывшей шахты «Кузбасская»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8, пункт 28 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ответчиком представлен отзыв, указано, что требования истца незаконные, поскольку действий по выемке горелых пород на терриконике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:9 по адресу – 

<

...>, не осуществляется.

Впоследствии, истец обратился с заявлением об отказе от иска, которое мотивированно тем, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор купли-продажи от 18.07.2022, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает «Щебень горелых пород в количестве 943000 м3, находящийся по адресу – 

<

...>.

Общество «Шахта «Осинниковская» возражала по заявлению об отказе от исковых требований, поскольку терриконик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:9 по адресу – 

<

...>, задействован в технологическом цикле очистки воды, поступающей из водосборников шахты как ограждающая и фильтрующая дамба пруда – отстойника шахтовых вод. Общество «Шахта «Осинниковская» указывает, что ведение работ по выемке породы с терриконика повлечет увеличение риска обрушения северного борта терриконика, что в свою очередь может повлечь разрушение дамбы и неконтролируемый прорыв воды из гидротехнических сооружений в реку Кандалеп с подтоплением жилых районов города Осинники.

В судебном заседании представитель истца настаивала на ранее заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, согласие на привлечение соответчика, замену ответчика не дала. 

Представитель ответчика – иск не признал.

Представители общества «Шахта Осинниковская» настаивали на удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела, исследовав имеющиеся материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На территории Осинниковского городского округа располагался земельный участок с кадастровым номером 42:31:0104013:9, по адресу 

<

...>.

Указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования на основании акта приема-передачи от 23.10.2012, постановления от 18.06.2014 № 483-п администрации Осинниковского городского округа «О принятии в муниципальную собственность рекультивированных земельных участков, расположенных на них породных отвалов и выявленных породных отвалов на основании инвентаризации».

В адрес комитета от общества «Шахта Осинниковская» поступило письмо о том, что терриконик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:9 по адресу – 

<

...>, задействован в технологическом цикле очистке воды, разбор горелых пород терриконика может повлечь подтопление близлежащих территорий.

В тоже время, между обществом с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 08.04.2022 строительного материала «Щебень горелых пород в количестве 945000 м3, находящихся по адресу Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Администрацией Осинниковского городского округа издано постановление от 12.04.2022 № 361-п «О приостановке работ по разборке терриконика», из пункта 1 которого следует, что выемка горелых пород на указанном земельном участке приостановлена. В этой связи, комитетом в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 13.04.2022 № 785 о приостановлении деятельности.

Прокуратурой города Осинники в адрес главы Осинниковского городского округа внесено представление от 19.05.2022 «Об устранении нарушений в сфере федерального и областного законодательства». По результатам проверки прокуратурой установлено, что постановление от 12.04.2022 № 361-п «О приостановке работ по разборке терриконика» противоречит действующему законодательству и выходит за рамки полномочий органа местного самоуправления.

В тоже время, ИП ФИО2 и ФИО7 заключили договор от 18.07.2022, по условиям которого ИП ФИО2 продает, а ФИО7 покупает строительный материал «Щебень горелых пород в количестве 943000 м3, находящийся по адресу – Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

ФИО7 подготовлено заключение от 29.09.2022 № 011-2022/3, согласно которому определены условно-опасные зоны, а также определены условия для безопасной выемки склада горелых пород, которая не будет нарушать права 3-их лиц.

Администрация, в связи с передачей навала щебня по договору купли-продажи ФИО7, а также в связи с отменой постановления от 12.04.2022 № 361-п «О приостановке работ по разборке терриконика» настаивала на отказе от исковых требований.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

В этой связи суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Поскольку в данном случае требования направлены на ликвидацию риска наступления ущерба здоровью населения, обращение Комитета с настоящим иском обусловлено осуществлением своих полномочий в рамках предупредительных процедур, направленных на обеспечение охраны прав и интересов граждан.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из доводов искового заявления следует, что терриконик (навал щебня, реализованный по договору купли-продажи) задействован в технологическом цикле очисти воды, поступающей из водосборника, в связи с чем, разбор горелых пород терриконика приведет к подтоплению части территории, находящейся ниже терриконика.

Впоследствии «Шахта Осинниковская» представила пояснения и указала на то, что терриконик является составной и неотъемлемой частью единого гидро-технического сооружения для очистки шахтных вод и служит одновременно ограждающим сооружением и фильтрующим массивом; непосредственно участвует в технологическом цикле очистки воды, поступающей из водосборников шахты как ограждающая и фильтрующая дамба пруда – отстойника шахтовых вод. 

В качестве доказательств наступления опасности причинения вреда в будущем представлен проект мониторинга безопасности пруда-отстойника шахтных вод 2004 года.

Из проекта следует, что в состав сооружений для очистки шахтных вод входит терриконик бывшей шахты «Кузбасская», который представлен горелыми неразмокающими в воде кусковатыми породами и служит одновременно ограждающим сооружением и фильтрующим массивом. В технологическом процессе эксплуатации, терриконик используется следующим образом: через основание терриконика по наиболеее глубокой части лога вода попадает в искусственно образованную у его подножья емкость – контактный резервуар, из которого впоследствии с помощью насосов направляется в насосно-фильтровальную станцию и обеззараживается для использования в технологических целях. На странице 13 проекта указано, что оценка возможных катастрофических последствий в случае возникновения аварии анализируется в контексте наиболее вероятной причины в виде перелива воды в наиболее низкой части рельефа – между террикоником и породным отвалом в юго-восточном направлении. В результате перелива воды произойдет растекание потока по плоской местности с попаданием непосредственно в контактный резервуар, из которого затем по водосборному каналу в русло реки Большой Кандалеп. В проекте указано, что промышленные, сельскохозяйственные и жилые объекты в зону возможного затопления не попадают. Полный эколого-экономический ущерб, который может быть причинен в результате  аварии, в данном случае проектом оценивается как ущерб от загрязнения водных ресурсов реки Большой Кандалеп неконсолидированными отложениями и другими ингредиентами, содержащимися в шахтной воде пруда-отстойника.

Также, в материалы дела представлена выкопировка с плана земной поверхности (дата съемки 27.06.2022) из которой следует, что объем отгруженной породы с 13.04.2022 по 27.06.2022 составляет 82940 м3.

В тоже время, администрация представила заключение от 29.07.2022 № 011-2022/з «Определение возможности безопасной отработки склада горелых пород» (выписку, содержащую вводную часть и выводы), отчет от 09.08.2022 № 12-2022/о по теме «Проведение инженерно-геофизических исследований в районе отработки склада щебня горелых пород» (выписку, содержащую вводную часть и выводы), документацию «Проект отработки склада щебня горелых пород 106/п (выкопировка), выводы которых сводятся к возможности перевести условно-провалоопасные зоны 1-6 в районе отработки склада щебня горелых пород в категорию неопасных в связи с отсутствием пустот.

Из заключения Научного центра горной механики и маркшейдерского дела, отчета общества НЦ ГМД и документации проекта отработки склада щебня горелых пород, которые были составлены позднее и представляют из себя наиболее актуальный свод данных касательно предполагаемой угрозы, не следует возникновение угрозы подтопления близлежащих территорий или возникновение иных чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что определением от 07.09.2022 суд испросил согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, 07.09.2022 от комитета поступили дополнительные пояснения, из которых судом волеизъявление истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не усматривается, истец настаивает на ходатайстве о прекращении производства по делу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом к ИП ФИО2, после приобщения к материалам дела договора о реализации пород щебня ФИО7 истец требования не уточнил, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не обращался, настаивал на ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с тем, что изъявил намерение требования не поддерживать.

Истец просит суд обязать ФИО2 запретить деятельность на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:9.

Земельный участок с кадастровым номером 42:31:0104013:9, как объект недвижимости снят с кадастрового учета 01.06.2022 00:00:00, о чем указано на стр. 2 выписки из единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2022г. № КУВИ-001/2022-102377149.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно ИП ФИО2 в настоящий момент осуществляется деятельность по выемке горных пород.

Указанные обстоятельства истцом, третьим лицом не опровергнуты.

В связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к ИП ФИО2, в удовлетворении настоящего иска к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не разрешается в связи отказом в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна