СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(15)-АК

Дело № А60-58602/2022

07 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2024), 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 документы и имущество, принадлежащее должнику, отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – ООО «Стаффтрак») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Стаффтрак» введено наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162(7607) и на ЕФРСБ от 25.08.2023 сообщением № 12293047.

От конкурсного управляющего 18.10.2023 поступило заявление об истребовании имущества и документации должника от бывшего руководителя ООО «Стаффтрак» ФИО3 (далее – ФИО3) с учетом уточнения требований от 07.08.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ФИО3 13.02.2024 поступило заявление о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными и об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 рассмотрение заявления ФИО3 от 13.02.2024 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными, об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника и заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 18.10.2023 об истребовании имущества и документации должника в рамках дела №А60-58602/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» от 18.10.2023 удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Стаффтрак», согласно перечню, указанному в уточненном требовании от 07.08.2024. В удовлетворении заявления ФИО3 от 13.02.2024 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» ФИО1, выразившемся в уклонении от принятия имущества должника от бывшего руководителя и обязании принять имущество отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать имущество и документацию должника, удовлетворить жалобу ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, обязать конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» ФИО1 принять имущество должника: транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFR29G107033269, ГРЗ У067ХМ96; теплоход буксирный «Бурлак» судно самоходное, модель Р-376, ОИ-08-2878.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства отсутствия части истребуемого имущества у ответчика. В частности, указывает на то, что имущество в количестве 24 единиц транспортных средств (пункты 1-7, 9, 10, 12-23, 25-27 перечня истребуемого имущества от 30.07.2024) было похищено, что подтверждается КУСП 07.05.2024 № 9982, а также заявлениями о возбуждении уголовного дела от 23.08.2024. Отмечает, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано в связи с несвоевременным предоставлением документов в правоохранительные органы самим конкурсным управляющим, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2024. По мнению апеллянта, факт повторного обращения ФИО1 с указанным заявлением подтверждает отсутствие истребуемого имущества у ответчика. Апеллянт указывает также на неоднократное представление конкурсному управляющему сведений относительно местонахождения имущества, указанного в пунктах 8, 28 заявления управляющего, однако мероприятий по принятию имущества конкурсным управляющим должника не осуществлено до настоящего времени. Относительно транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A010408, ГРЗ Е253АК196 ответчиком была представлена информация о передаче указанного имущества по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Вериста» (далее – ООО «Вериста»), предоставлен договор аренды от 01.09.2022. В отношении транспортного средства УРАЛ 44202- 3511-82 X1P442020L1431806, ГРЗ 0438ВК196 ответчиком была представлена информация  об изъятии имущества у должника лизинговой компанией в связи с невнесением лизинговых платежей, в подтверждение предоставлен акт от 30.12.2021 возврата части предмета лизинга по договору № ЛД-66-3147/19 от 03.12.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-43502/2022, сведения с сайта ГИБДД. Отмечает, что документы к транспортным средствам (пункты 29-30 определения) уже переданы представителем ФИО3 конкурсному управляющему в судебном заседании 08.08.2024, что подтверждается актом приема-передачи документов к транспортным средствам от 08.08.2024. Полагает, что действия конкурсного управляющего по непринятию имеющегося у ответчика имущества и неосуществление мероприятий по поиску иного имущества направлены не на фактическое получение имущества, а на возможность оперировать данным фактом в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что истребование у должника «иных документов», (пункт 30 резолютивной части определения от 16.08.2024) не отвечает критерию исполнимости судебного акта. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неоднократное осуществление им мероприятий по передаче имеющегося у него имущества конкурсному управляющему, со стороны которого процедура приема-передачи имущества необоснованно затягивалась. С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы согласно приложению.

01.11.2024 от конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что с его стороны не производилось действий, направленных на затягивание процедуры приема-передачи имущества должника, поскольку ответчиком неоднократно переносились сроки передачи имущества. Отмечает, что заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом транспортных средств было подано ответчиком только 02.05.2024. Постановлением ОМВД России по г. Новый Уренгой от 06.06.2024, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что транспортные средства истребуются конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы.

06.11.2024 от ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, в которых изложена правовая позиция, аналогичная апелляционной жалобе. Отмечает, что препятствия для осуществления процедуры приема-передачи имущества, находящегося у ответчика, отсутствуют. Относительно имущества, не находящегося во владении ответчика по причине похищения неустановленным лицом, указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано, что транспортные средства находятся во владении ответчика либо им скрываются.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания стороны (конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО3) согласовали дату и время передачи имущества ООО «Стаффтрак» конкурсному управляющему ФИО1: 

14.11.2024 в 12-00 (местное время) по адресу: 

<

...>- транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFR29G107033269, ГРЗ У067ХМ96,

21.11.2024 в 12-00 (местное время) по адресу: ЯНАО,  г. Надым, поселок 107 км., теплоходный причал - буксирный теплоход «Бурлак» (ОИ-08-2878).

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзыв, возражения с дополнительными документами приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 судебное заседание отложено на 26.11.2024.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступили дополнительные пояснения относительно транспортных средств, истребованных у ответчика определением суда от 16.08.2024 с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 14.11.2024. Отмечает, что действия конкурсного управляющего по игнорированию запросов государственных органов препятствуют розыску имущества должника. Заявил ходатайство о приобщении документов, согласно приложению, в подтверждение отказа конкурсного управляющего принять буксирный теплоход «Бурлак».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция по перечню истребованного имущества; заявлено ходатайство о приобщении документов, согласно приложению.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что планирует обжаловать определение суда первой инстанции от 22.11.2024 об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025.

23.12.2024 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчиком даны пояснения по перечню истребованного имущества, представлены сведения об обращении в правоохранительные органы.  

26.12.2024 от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по перечню истребованных ПТС, СТС и ключей от транспортных средств, а также относительно информации о наличии причала, порта в месте размещения теплохода буксирного «Бурлак», его учете в данном месте, с приложенными дополнительными документами во исполнение определения суда от 26.11.2024. Указывает на то, что имеются основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО3 ранее заявленную позицию поддержал в полном объеме. 

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.025) судебное заседание отложено на 03.02.2025.

22.01.2025 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения относительно снятия с учета теплохода буксирного «Бурлак» 30.09.2022, причинах его дальнейшей не постановки на учет и месте нахождения, представлена информация по СТС и ключам от транспортных средств. Указывает, что согласно представленным документам – уведомлению от 01.07.2022 и выписке из приказа от 30.09.2022, которые ФИО3 передал конкурсному управляющему, следует, что теплоход снят с учета самим регистрирующим органом в виду отсутствия освидетельствования. Вместе с пояснениями представлены дополнительные документы – фотоматериалы.

23.01.2025 от ФИО3 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. Утверждает, что ответчик никогда не скрывал от конкурсного управляющего информацию об имуществе, а наоборот,  представлял соответствующие сведения, в связи с чем, доводы о сокрытии необоснованны и ничем не подтверждены. Отмечает, что транспортное средство Урал 44202-3511-82 было изъято у должника лизинговой компанией 30.12.2021, в связи с чем, указанное имущество истребованию не подлежит. Настаивает, что о данном факте конкурсный управляющий знает с января 2024 г., поскольку акт возврата предмета лизинга от 30.12.2021 по договору лизинга № ЛД-66-2719/18 от 19.12.2018 был направлен конкурсному управляющему 30.01.2024 в рамках обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя. Вместе с пояснениями представлены дополнительные документы – акт возврата предмета лизинга по договору № ЛД-66-2719/18 от 19.12.2018, от 30.12.2021.

03.02.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно  уведомление о готовности передать транспортное средство от 28.01.2025, согласно которому ООО «Вериста» подтверждает факт нахождения имущества у общества и готово передать транспорт. 

03.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды транспортного средства (MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC (WDC2923561A010408)) без экипажа от 01.09.2022, заключенного между ООО «Стаффтрак» и ООО «Вериста» недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Вериста»  возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство   MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC (WDC2923561A010408), а также взыскания с ООО «Вериста» стоимости пользования данным имуществом за период с 01.09.2022 по 01.09.2024 в общем размере 8 951 550 руб. Утверждает, что данные споры имеют отношение к предмету истребования и влияют на исход настоящего обособленного спора.   

Да начала судебного заседания 03.02.2025 от ФИО3 поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. Указывает, что рассмотрение указанных споров не повлияет на обособленный спор об истребовании имущества у бывшего руководителя в связи с различностью предмета исследования, приостановление приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании 03.02.2025 представитель конкурсного управляющего ФИО1 ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в возражениях на данное ходатайство.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 159 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в связи с чем, в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, с 16.09.2010 директором и единственным участником ООО «Стаффтрак»  являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

14.09.2023 конкурсным управляющим должника в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 направлено требование о передаче материальных ценностей и сопутствующих документов ООО «Стаффтрак».

Ссылаясь на нарушение ФИО3 обязанности по предоставлению имущества и документации должника, управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании.

В виду частичного исполнения ФИО3 запроса управляющего, последний уточнил перечень истребуемого имущества и документации должника, ограничив его  следующим:

1. Транспортное средство УАЗ 396255 ХТТ396255С0437679, ГРЗ А722ВХ196;

2. Транспортное средство ИВЕКО АМТ653900 Х42653900С0001986, ГРЗ 0132ВН89;

3. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001934, ГРЗ А943РЕ89;

4. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001923, ГРЗ А9650Е89;

5. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001930, ГРЗ А469РС89;

6. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001921, ГРЗ А372МХ89;

7. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001929, ГРЗ А176НК89;

8. Транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFR29G107033269, ГРЗ У067ХМ96;

9. Транспортное средство ИВЕКО АМТ 633910 Х42633910С0001483, ГРЗ В078ХО196;

10. Транспортное средство ГАЗ 231073 X96231073J2734787, ГРЗ К750СР196;

11. Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A010408, ГРЗ Е253АК196;

12. Транспортное средство 983939 БЕЗ МОДЕЛИ X89983938G2FV6002, ГРЗ АК216682;

13. Транспортное средство МАN TGS 33.430 6X6 ВВС-WW WMA56WZZXDM616010 ГРЗ В376Х0196;

14. Транспортное средство МАN TGS 33,430 6x6 ВВС-WW WMA56WZZXDM615505, ГРЗ В377Х0196;

15. Транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW WMA56WZZXHP085704, ГРЗ Е824УХ196;

16. Транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW WMA56WZZ2GP071309, ГРЗ С412КР196;

17. Транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E9HW119384, ГРЗ Е830УХ196;

18. Транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E3HW119171, ГРЗ Е826УХ196;

19. Транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E9HW119398, ГРЗ Е829УХ196;

20. Транспортное средство УЗСТ 9174 XKW917441H0000003, ГРЗ ЕА111366; 10 100500_15208765

21. Транспортное средство ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99394 XWL99394EH0000097, ГРЗ ВВ749566;

22. Транспортное средство ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 XWL99393HH0000135, ГРЗ ВВ749666;

23. Транспортное средство ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 XWL99393HH0000134, ГРЗ ВВ749766;

24. Транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82 X1P442020L1431806, ГРЗ 0438ВК196;

25. Транспортное средство ТСП 94171-0000011, Z7H941710K0000786, ГРЗ ВЕ98186;

26. Транспортное средство МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000094, ГРЗ 0757ВК196;

27. Транспортное средство МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000097, ГРЗ О800ВК196;

28. Теплоход буксирный «Бурлак» судно самоходное, модель Р-376, ОИ-08-2878;

29. ПТС транспортных средств МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000094, ГРЗ 0757ВК196, МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000097, ГРЗ О800ВК196;

30. СТС и ключи транспортных средств МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000094, ГРЗ 0757ВК196, МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000097, ГРЗ О800ВК196, а также иные документы.

ФИО3, в свою очередь, 13.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными и об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника.

Как указано ранее, данные споры объединены для совместного рассмотрения.

Рассмотрев объединенные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с недоказанностью бывшим руководителем должника факта передачи истребуемого конкурсным управляющим имущества и документации, отсутствии у конкурсного управляющего возможности самостоятельного их получения; а также отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в связи с недоказанностью обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности должника.

В абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

В данном случае при рассмотрении объединенных споров в суде первой инстанции бывший руководитель должника ссылался на отсутствие у него части имущества и документации общества, готовности передать имеющееся имущество.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не проверил в должной мере доводы бывшего руководителя должника, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

02.05.2024 ФИО3 было подано заявление в правоохранительные органы о совершении преступления по пункту «б» части 4, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно хищения следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «Стаффтрак» на праве собственности: ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E9HW119384, ГРЗ Е830УХ196; ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E3HW119171, ГРЗ Е826УХ196; ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E9HW119398, ГРЗ Е829УХ196; МАN TGS 33.430 6X6 ВВС-WW WMA56WZZXDM616010 ГРЗ В376Х0196; МАN TGS 33,430 6x6 ВВС-WW WMA56WZZXDM615505, ГРЗ В377Х0196; MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW WMA56WZZXHP085704, ГРЗ Е824УХ196; MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW WMA56WZZ2GP071309, ГРЗ С412КР196; ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001923, ГРЗ А9650Е89; ИВЕКО АМТ 633910 Х42633910С0001483, ГРЗ В078ХО196; МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000094, ГРЗ 0757ВК196; МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000097, ГРЗ О800ВК196; УАЗ 396255 ХТТ396255С0437679, ГРЗ А722ВХ196; ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99394 XWL99394EH0000097, ГРЗ ВВ749566; ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 XWL99393HH0000135, ГРЗ ВВ749666; ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 XWL99393HH0000134, ГРЗ ВВ749766; ТСП 94171-0000011, Z7H941710K0000786, ГРЗ ВЕ98186.

В рамках проведенной правоохранительными органами проверки, ФИО3 были предоставлены объяснения, из которых следует, что в сентябре-октябре 2023 года указанные транспортные средства, принадлежащие ООО «Стаффтрак» были мобилизованы из г. Усть-Кут на территорию арендованного ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО г. Новый-Уренгой жилой район Коротчаево Механизированная колонна 21 для дальнейшего хранения. После посещения в апреле 2024 года территории по вышеуказанному адресу, где находились транспортные средства, была обнаружена пропажа имущества.

Указанный заявителем автотранспорт был выставлен в розыск.

Постановлением ОМВД России по г. Новый Уренгой от 08.07.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как запрошенные документы не представлены в полном объеме.

С аналогичным  заявлением о хищении данного имущества ООО «Стаффтрак»  01.07.2024 обращался конкурсный управляющий  в ОМВД России по г. Новый Уренгой.

В процессе проведения проверки по заявлениям ФИО3 и конкурсного управляющего должника о хищении имущества, сотрудники ОМВД России по г. Новый Уренгой запросили у ФИО3 и конкурсного управляющего должника документы и сведения, подтверждающие убытие и транспортировку техники ООО «Стаффтрак», а также её прибытие на арендуемую территорию, в том числе, путевые листы на пропавшие транспортные средства, акт приема-передачи имущества по месту последнего хранения, договор аренды земельного участка, с территории которого пропала техника.

Кроме того, 04.09.2024 ФИО3 обращался в правоохранительные органы по факту хищения следующих транспортных средств ООО «Стаффтрак»: ИВЕКО АМТ653900 Х42653900С0001986, ГРЗ 0132ВН89; ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001934, ГРЗ А943РЕ89; ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001930, ГРЗ А469РС89;  ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001921, ГРЗ А372МХ89; ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001929, ГРЗ А176НК89.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанное имущество находилось по адресу: Иркутская обл., Усть-Кутский район, аэропорт (база ИП ФИО7).

В ходе осмотра места происшествия 09.09.2024 сотрудниками МО МВД России «Усть-Кутский» было установлено наличие следующей техники: транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001929, ГРЗ А176НК89, трал г/н ВВ 7495 66 (не был заявлен), иные заявленные транспортные средства обнаружены не были.

Согласно свидетельским показаниям, транспорт, принадлежащий должнику со стоянки забрала лизинговая компания.

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» данным 18.07.2022 с участием транспортного средства ИВЕКО АМТ653900 Х42653900С0001986, ГРЗ 0132ВН89 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.09.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе судебных заседаний в рамках дела №А60-58602/2022 по рассмотрению заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя должника установлено, что конкурсным управляющим не было обнаружено вышеуказанное имущество по указанному адресу.

Кроме того, ФИО3 обращался в правоохранительные органы по факту хищения транспортных средств ООО «Стаффтрак»: ГАЗ 231073 X96231073J2734787, ГРЗ К750СР196; полуприцеп самосвальный 983939 БЕЗ МОДЕЛИ X89983938G2FV6002, ГРЗ АК216682; УЗСТ 9174 XKW917441H0000003, ГРЗ ЕА111366, указывая на то, что указанное имущество находилось по адресу: ЯНАО г. Новый-Уренгой жилой район Коротчаево, ул. Труда, Механизированная колонна 21.

Согласно ответу ОМВД России по г. Новому Уренгою №3/246608686936, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая обращения как бывшего руководителя должника, так и конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту хищения транспортных средств, проводимые сотрудниками ОМВД мероприятия в ходе проверки, отсутствие доказательств, указывающих на то, что данные транспортные средства могут находиться в распоряжении у ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования транспортных средств: ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E9HW119384, ГРЗ Е830УХ196; ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E3HW119171, ГРЗ Е826УХ196; ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 X9PXSS0E9HW119398, ГРЗ Е829УХ196; МАN TGS 33.430 6X6 ВВС-WW WMA56WZZXDM616010 ГРЗ В376Х0196; МАN TGS 33,430 6x6 ВВС-WW WMA56WZZXDM615505, ГРЗ В377Х0196; MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW WMA56WZZXHP085704, ГРЗ Е824УХ196; MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW WMA56WZZ2GP071309, ГРЗ С412КР196; ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001923, ГРЗ А9650Е89; ИВЕКО АМТ 633910 Х42633910С0001483, ГРЗ В078ХО196; МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000094, ГРЗ 0757ВК196; МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000097, ГРЗ О800ВК196; УАЗ 396255 ХТТ396255С0437679, ГРЗ А722ВХ196; ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99394 XWL99394EH0000097, ГРЗ ВВ749566; ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 XWL99393HH0000135, ГРЗ ВВ749666; ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 XWL99393HH0000134, ГРЗ ВВ749766; ТСП 94171-0000011, Z7H941710K0000786, ГРЗ ВЕ98186, ИВЕКО АМТ653900 Х42653900С0001986, ГРЗ 0132ВН89; ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001934, ГРЗ А943РЕ89; ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001930, ГРЗ А469РС89;  ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001921, ГРЗ А372МХ89; ИВЕКО АМТ 653900 Х42653900С0001929, ГРЗ А176НК89, ГАЗ 231073 X96231073J2734787, ГРЗ К750СР196; 983939 БЕЗ МОДЕЛИ X89983938G2FV6002, ГРЗ АК216682; УЗСТ 9174 XKW917441H0000003, ГРЗ ЕА111366 у бывшего руководителя должника.

Обратное, вопреки выводам суда первой инстанции, привело бы к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

В отношении оставшегося имущества, заявленного к истребованию, установлено следующее.

Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A010408, ГРЗ Е253АК196 передано ООО «Стаффтрак» во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022 ООО «Вериста».

Факт нахождения данного транспортного средства у ООО «Вериста» подтверждается уведомлением ООО «Вериста» от 28.01.2025 о готовности передать конкурсному управляющему транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A010408, ГРЗ Е253АК196 с предложением согласования даты и времени его передачи.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится заявление конкурсного управляющего о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022, заключенного между ООО «Стаффтрак» и ООО «Вериста», недействительным (судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 06.02.2025, итоговый судебный акт не принят).

Транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82 X1P442020L1431806, ГРЗ 0438ВК196 передано лизинговой компании ООО «Интерлизинг», что подтверждается актом возврата части предмета лизинга от 30.12.2021 по договору лизинга №ЛД-66-3147/19 от 03.12.2019.

Таким образом, доказательств, указывающих на то, что данные транспортные средства могут находиться в распоряжении у ФИО3 в материалах дела не имеется.

Транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFR29G107033269, ГРЗ У067ХМ96 14.11.2024 было передано ФИО3 конкурсному управляющему, в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 14.11.2024, подписанный представителями сторон.

Факт передачи данного транспортного средства конкурсным управляющим не оспаривается.

В отношении истребования ПТС  на транспортные средства МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000094, ГРЗ 0757ВК196, МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000097, ГРЗ О800ВК196 установлено, что данные документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается соответствующим актом, который представлен в материалы дела (л.д. 108-111).

Учитывая данные обстоятельства, оснований для повторного истребования указанных ПТС у суда первой инстанции не имелось.

В части истребования  СТС и ключей транспортных средств МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000094, ГРЗ 0757ВК196, МАЗ 643228-8521-052, Y3M643228L0000097, ГРЗ О800ВК196, а также иных документов (пункт 30 резолютивной части обжалуемого определения), ФИО3 пояснил, что в его распоряжении указанные СТС и ключи от транспортных средств отсутствуют ввиду того, что данными транспортными средствами управляли водители, СТС и ключи были оставлены последними в самих транспортных средствах. В настоящий момент ФИО3 не обладает информацией о месте их нахождения, поскольку было подано соответствующее заявление о хищении транспортных средств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2024).

Данные пояснения ответчика учтены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не имеется оснований к понуждению ФИО3  к передаче отсутствующих у него документов и ключей от транспортных средств должника.

Рассматривая возражения относительно пункта 30 резолютивной части оспариваемого определения, коллегия судей соглашается с доводами апеллянта, касающимися того, что указанная судом формулировка о передаче «иных документов» не отвечает критерию исполнимости судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника к ФИО3 следовало отказать, за исключением возложения обязанности по передаче теплохода буксирного «Бурлак» судно самоходное, модель Р-376, ОИ-08-2878, в отношении которого установлено следующее.

Спорный теплоход буксирный «Бурлак» судно самоходное принадлежит ООО «Стаффтрак», использовалось должником для осуществления речных перевозок через р. Пур.

30.09.2022 данный теплоход был снят с учета регистрирующим органом в связи с непредставлением документов в отношении судна, а также не предъявлении его к освидетельствованию.

Факт наличия теплохода не оспаривается ФИО3, бывший руководитель должника осведомлен о месте его нахождения  (ЯНАО,  г. Надым, поселок 107 км.), готов к его передаче.

Судом предоставлялась возможность передать данное имущество конкурсному управляющему, согласована дата и время для его передачи (21.11.2024 в 12-00 (местное время)).

Вместе с тем,  передача теплохода буксирного «Бурлак» не состоялась в виду невозможности его идентификации на стоянке, отсутствия ключей и документации на него. Акт о невозможности принятия указанного имущества от 21.11.2024 был представлен конкурсным управляющим в материалы дела.  

Конкурсный управляющий пояснил, что указанный представителем ФИО3 теплоход не соответствовал его комплектации по внешним признакам, какие-либо серийные номера на лицевой части судна отсутствовали, в связи с чем, предложение представителя ФИО3  о внутреннем осмотре теплохода было отклонено управляющим в целях недопустимости проникновения в чужое имущество.

Соответствующие фотоматериалы представлены управляющим в материалы дела.

Учитывая данные обстоятельства, доводы представителя ФИО3 о непринятии представителем конкурсного управляющего теплохода по необоснованным причинам,   судом апелляционной инстанции отклонены.

В данном случае, коллегия судей пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим не возможность принятия в ведение теплохода была обусловлена объективными причинами: отсутствием документации и возможности идентификации данного имущества. 

При этом,  бывший руководитель должника ФИО3, являясь лицом, на которое законодательством возложена обязанность к передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему после введения процедуры конкурсного производства, действуя добросовестно, обязан предпринять все меры для содействия конкурсному управляющему должника в восстановлении утраченной на теплоход документации,  возможности идентификации имущества и надлежащей его передаче. 

Поскольку указанное содействие конкурсному управляющему в настоящее время ФИО3 не оказано, возможность идентификации и принятия данного имущества должника у управляющего отсутствует, следовательно, освобождение ФИО3 от возложенной на него обязанности к передаче конкурсному управляющему ФИО1 теплохода буксирного «Бурлак» судно самоходное, модель Р-376 в настоящее время недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, отклонены.

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся  необоснованного отказа суда в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от принятия имущества должника от бывшего руководителя с возложением на него обязанности принятия имущества, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств судьбы имущества, а также недоказанностью факта уклонения в принятии заявленного к передаче теплохода должника. В связи с чем, данные доводы жалобы признаются необоснованными  и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  с изложением пункта 1 резолютивной части в новой редакции о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего; оснований для изменения судебного акта в оставшейся части не имеется.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 года по делу № А60-58602/2022, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 года по настоящему делу подлежит отмене (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу № А60-58602/2022 изменить.

Пункт 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: 

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.10.2023 – удовлетворить  частично. 

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАК», а именно: 

Теплоход буксирный «Бурлак» судно самоходное, модель Р-376, ОИ-08-2878.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказать.».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу № А60-58602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу № А60-58602/2022, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров