ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2021

 

Дело № А40-123133/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.12.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 29.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов от 05.03.2021

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» 

на постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» о расторжении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 19.08.2008 № М-11-041293, заключенного с Ассоциация «Бурцево», об обязании ответчика в течении 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110114:488.

Решением суда от 20.05.2021 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года отменено: расторгнут договор аренды от 19.08.2008 № М-11-041293, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Ассоциацией владельцев земельных участков «Бурцево», в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110114:488, площадью 35949 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Бурцева, з/у 1; Ассоциацию владельцев земельных участков «Бурцево» в течении 15 дней после вступления в законную силу судебного акта обязали передать Департаменту городского имущества города Москвы по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110114:488.

Ассоциация владельцев земельных участков «Бурцево» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было установлено существенного нарушения условий договора, а также не были исследованы в полном объёме обстоятельства дела, связанные с фальсификацией уведомления о расторжении договора, а также иные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии просрочки платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим мотивам.

Как установлено судами, 18.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №М-11-041293, предметом которого является земельный участок общей площадью 35 949 кв.м., с кадастровым номером 50:21:110114:0488, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, НП «Бурцево», вблизи дер. Бурцево, участок № 78, д. 6. Договор заключен сроком на 49 лет.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-312573/19-35-2506 с Ассоциации владельцев земельных участков «БУРЦЕВО» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 282 565 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 19.08.2008 № М-11-041293 по арендной плате за период с 2 кв. 2018 г. по 1 квартал 2019 г. в размере 256 869 руб. 79 коп. и пени за период с 16.06.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 25 695 руб. 76 коп.

В соответствии с п.3.3. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при несвоевременном внесении арендной платы. Арендодатель письменно уведомляет арендатора в тридцатидневный срок о принятом решении одностороннего отказа от исполнения договора.

Письмом от 09.10.2019 № ДГИ-Э-92796/19-1 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2008 № М-11-041293.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение не подписал, земельный участок не возвратил, Департамент обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 09.02.2021 г. задолженность ответчика по договору составила всего 50 671 руб. 81 коп., а задолженность, взысканная Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 27.01.2020 г. была полностью оплачена 30.09.2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения нормы ст. 619 ГК РФ и расторжении договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что ответчик неоднократно, длительное время не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, просрочка составляла более двух раз подряд, что являлось существенным нарушением условия договора аренды и основанием для его расторжения.

Рассмотрев выводы судебных инстанций, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции были в полном объёме исследованы обстоятельства дела, применительно к условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец 20.07.2020 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2008 г.

При этом судом установлено, как на дату направления истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения о расторжении договора (09.10.2019 г.), так и на дату подачи искового заявления (20.07.2020 г.) у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате с 2 квартала 2018 г. по 1 квартал 2019 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик неоднократно, длительное время не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем просрочка составляла более двух раз подряд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2018 по 1 квартал 2019 года была взыскана решением Арбитражного суда 27.01.2020 по делу №А40-312573/19, решение добровольно исполнено не было, было исполнено на основании исполнительного листа.

Исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта был выдан 23.09.2020.

Решение суда исполнено 30.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 № 19 с назначением платежа оплата основного долга на основании решения от 27.01.2020 по делу № А40-312573/19-35-2506, от 04.03.2021 № 34 на сумму 3 802 руб. 71 коп., от 04.03.2021 № 33 на сумму 25 695 руб. 76 копеек, от 13.04.2021 № 62 на сумму 21 173 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент подачи данного иска решение Арбитражного суда 27.01.2020 по делу №А40-312573/19 исполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплата должником арендной платы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствии намерений добровольно исполнить обязательство по оплате имеющейся задолженности в более короткий срок, после обращения Департамента в суд с настоящим заявлением не является основанием для сохранения договорных отношений в условиях длительного систематического наращивания текущей задолженности по арендным платежам.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что имело место существенное нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременной оплате аренды, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды и предъявления требования о возврате спорного земельного участка.

Соответствующих заявлений о фальсификации приложенных в материалы дела доказательств ответчиком сделано не было, в связи с чем, ссылки в этой части не являются правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А40-123133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.Г. Ярцев

В.В. Петрова