Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-5208/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс»  на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу  № А75-5208/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 86» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» - ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 (онлайн-заседание).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее - ООО «АрендаПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 86» (далее - ООО «Бюро 86», ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по договорам оказания услуг от 08.06.2022 № 4/Ю/2022 и № 5/Ю/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «АрендаПлюс», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт о взысканиис ответчика 700 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы действия руководителя ответчика по принятию аванса следует трактовать с точки зрения получения данного аванса самим ответчиком; ответчик не опроверг наличия договоренности о способе перечисления авансового платежа, значит, в силу норм пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данные обстоятельства считаются признанными со стороны ответчика; иного видения относительно природы перечисляемых денежных средств ответчик суду не предоставил; доказательств их возврата суду также не представлено; доказательств того, что ответчик каким-то иным образом предоставил истцу встречное предоставление за спорные 700 000 руб. также не представлено; ответчик не мотивировал перечисление ему спорных денежных средств иными основаниями, нежели оплата со стороны истца по договорам на оказание услуг от 08.06.2022 № 4/Ю/2022 и № 5/Ю/2022; авансовый платеж в размере 700 000 руб. перечислен именно истцом на счет руководителя ответчика по просьбе последнего, то есть самому ответчику.

В заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АрендаПлюс» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Бюро 86» (исполнитель) в лице ФИО2 заключены договоры от 08.06.2022 № 4/Ю/2022 и № 5/Ю/2022 на оказание услуг по оформлению государственной регистрации права собственности на объекты капитального строительства.

Стоимость оказания услуг по договору № 4/Ю/2022 составляет 300 000 руб. Заказчик либо третье лицо по его письменному поручению производит предоплату в размере 150 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора; 150 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2.1).

Стоимость оказания услуг по договору № 5/Ю/2022 - 800 000 руб. Заказчик либо третье лицо по его письменному поручению производит предоплату в размере 400 000 руб. в течение трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора; 400 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2.1).

Как утверждает истец, во исполнение условий вышеуказанных договоров 09.06.2022 и 23.06.2022 ООО «АрендаПлюс» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 700 000 руб., однако ответчик к оказанию услуг не приступил, денежные средства не возвратил.

Меры, принятые ООО «АрендаПлюс» к досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора, не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. поскольку денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены платежными документами от 09.06.2022 № 1908190827, от 09.06.2022 № 1907782295, от 23.06.2022 № 1997928677 не истцом ответчику, а физическим лицом «Александром Анатольевичем Ш.» на банковский счет «Ольги Александровны Ш.»

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Суды констатировали, что представленные истцом документы не подтверждают ни факт получения денежных средств ответчиком, ни то, что таковые перечислены в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг, учитывая, что в назначении платежей отсутствуют сведения о том, что денежные средства перечисляются от имени истца во исполнение спорных договоров; в разделе 9 договоров от 08.06.2022 № 4/Ю/2022 и № 5/Ю/2022 стороны (ООО «АрендаПлюс» и ООО «Бюро 86») указали свои банковские реквизиты для исполнения договоров; условий о том, что оплата услуг возможна путем перечисления денежных средств на банковский счет физического лица ФИО2, договорами не предусмотрено; достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт получения спорных денежных средств именно ответчиком, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд округа пришел к выводу, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом электронные выписки из сервиса банк-онлайн, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами перечисления денежных средств исполнителю (юридическому лицу) от заказчика (юридического лица) (в совокупности условий договора – пункт 3.2.1 и пункт 9).

Поскольку, условиями договора предусмотрена форма оплаты - безналичный расчет, дополнительных соглашений, содержащих изменения содержания данного пункта договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о передаче ответчику денег по договору.

Суд округа считает, что выводы судов обоснованы в связи с тем, что юридическое лицо наделено обособленным имуществом, в отсутствие доказательств совершения иных бухгалтерских операций (перечисление под отчет, оприходования и тому подобное) констатировать связь, переданных денежных средств от физического лица другому физическому лицо с истцом и ответчиком не представляется возможном. Принимая на себя такую форму расчета (не обусловленную договором и обычаем делового оборота) заказчик принимает на себя соответствующие риски.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле и представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1