Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6311/22

29 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2017)  к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2021, юридический адрес: 141207, 

<

...>).

о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка № 891 от 09.01.2018 в размере 916 975,49 руб., о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 891 от 09.01.2018

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка № 891 от 09.01.2018 в размере 916 975,49 руб. и об обязании Администрацию городского округа Пушкинский Московской области внести изменения в договор аренды земельного участка № 891 от 09.01.2018, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5, начиная с 04.04.2018 составляет сумму в размере равном ставке земельного налога на этот земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 05 мая 2023 года решение суда первой инстанции от 22 июля 2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 10 июля 2023 года исковое заявление ИП ФИО1 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 891, по условиям которого в аренду ответчику с 09.01.2018 по 07.01.2021  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5 площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство автомойки, автосервиса и кафе (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (Приложение N 1 к договору аренды).

Размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора аренды). 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, о чем 08.02.2018 года в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи.

Решением Ивантеевского городского суда от 07.11.2016 за ФИО1 признано право собственности на здание автомойки, расположенное на вышеуказанном земельном участке. 

Право собственности на указанный объект недвижимости (автомойка с участком ТО и ТР кадастровый номер 50:43:0020602:757) зарегистрировано за ФИО1 04.04.2018 №50:43:0020602:757-50/013/2018-1).

Истец указал, что в рамках судебных разбирательств, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А41-69858/20, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу № А41-69858/2020, Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу №А41-23010/21 , вступившим в законную силу, Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу № А41-22670/21, вступившим в законную силу установлено, что в соответствии с пунктом 5(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

На этом основании суды признали расчеты арендатора верными, установлена переплата по Договору аренды земельного участка от 09.01.2018 № 891. 

Решением Ивантеевского городского суда от 20.12.2019 по делу №2а-1015/19 суд обязал администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5 в собственность и направить проект договора купли-продажи ФИО1

Однако предпринимателю было направлено решение администрации от 29.03.2020 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, так как спорный земельный участок полностью расположен в зоне размещения планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения, то есть, ограничен в обороте.

Истец указал, что право собственности на здание автомойки, расположенное на арендуемом земельном участке было зарегистрировано 04.04.2018, в связи с чем, все платежи, начиная с 04.04.2018 должны исчисляться по установленной судами ставке, а именно: размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда от 20.12.2019 по делу №2а-1015/19 суд обязал администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5 в собственность и направить проект договора купли-продажи ФИО1

Однако предпринимателю было направлено решение администрации от 29.03.2020 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, так как спорный земельный участок полностью расположен в зоне размещения планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения, то есть ограничен в обороте.

Решением Арбитражного Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-69858/20  исковые требования Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания долга в размере 234 859 руб. и неустойки за период с 16.12.2019 по 31.03.2020 в размере 10 785 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А41-69858/20 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к ИП ФИО1 взыскания долга в размере 234 859 руб. и неустойки за период с 16.12.2019 по 31.03.2020 в размере 10 785,43 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, в соответствии с пунктом 1.4 которого земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5 ограничен в обороте, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику был направлено решение Администрации от 29.03.2020 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, так как спорный земельный участок полностью расположен в зоне размещения планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения, то есть ограничен в обороте, уже после вступления в законную силу решения Ивантеевского городского суда от 20.12.2019 по делу N 2а-1015/19 которым суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи предпринимателю, на которое истец ссылался в качестве обоснованности заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности составленного ответчиком в соответствии с пунктом 5(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" расчета из которого усматривается наличие переплаты за предпринимателем, поскольку ответчиком доказан факт ограничения земельного участка в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А41-69858/20, суд приходит к выводу о наличии ограничений в обороте земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ.

При этом в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Согласно п.п. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5 является ограниченным в обороте, суд приходит к выводу о том, что с 04.04.2018 органом местного самоуправления неправомерно начислялась арендная плата в рамках договора аренды от 09.01.2018 № 891, в связи с чем, у ответчика образовалась переплата, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно расчету, представленному истцом, размер переплаты с даты заключения договора составляет 916 975, 49 руб.

В выписке и ЕГРН по состоянию на 22.11.2017 № 99/2017/37679011, являющейся Приложением к Договору  от 09.01.2018 № 891 указана кадастровая стоимость земельного участка на дату заключения настоящего Договора – 4 812 514 руб. Затем, кадастровая стоимость была изменена и согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2021 № КУВИ-002/2021-67364006, имеющейся в материалах дела, применяется, начиная с 01.01.2019 г. по н/в кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 006 986.00 рублей.

Размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют - арендная плата устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости. 

С 04.04.2018 по 31.12.2018 арендная плата за земельный участок должна составлять 4812514x1,5%= 72187,71 руб. в год, начиная с 01.01.2019 по н/в арендная плата за земельный участок должна составлять 7 006 986x1,5%= 105104,79 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой Арбитр», 28.01.2022. 

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании переплаты по платежам, произведенным за период с 04 апреля 2018 года по 31 марта 2022 года.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой фактического внесения соответствующего платежа.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, судом установлено, исковые требования о взыскании переплаты по платежам, произведенным за период с 04 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года, предъявлены за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым, учитывая произведенные истцом платежи по платежным поручениям от 15.01.2019 № 3 на сумму 95000 руб., от 04.02.2019 № 7 на сумму 200000 руб., от  25.02.2019 № 14 на сумму 100000 руб., от 06.03.2019 № 19 на сумму 100000 руб., от 30.04.2019 № 31 на сумму 195000 руб., от 03.06.2019 № 39 на сумму 150000 руб., от 01.08.2019 № 53 на сумму 80000 руб., от 02.09.2019 № 58 на сумму 80000 руб., от 29.11.2019 № 76 на сумму 70000 руб., от 16.12.2019 № 79 на сумму 200000 руб., разница между уплаченной арендной платой за земельный участок и арендной платы, рассчитанной исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 928 409,40 руб.

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 09.01.2018 № 891, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5, начиная с 04.04.2018 составляет сумму в размере равном ставке земельного налога на этот земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, в судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В претензии, направленной в адрес органа местного самоуправления 02.11.2021, истец просил внести изменения в договор аренды в части изменения расчета арендной платы с 04.04.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что с 04.04.2018 органом местного самоуправления неправомерно исчисляется арендная плата по договору аренды  от 09.01.2018 № 891 на основании вышеуказанного Закона Московской области. 

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5 ограничен в обороте, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке расположены принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 50:43:0020602:757, к этому земельному участку при определении размера арендной платы за его аренду в полной мере применим Принцип N 7, изложенный в абзаце 8 "Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, который гласит: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения исковых внести изменения в договор аренды земельного участка № 891 от 09.01.2018, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5, начиная с 04.04.2018 составляет сумму в размере равном ставке земельного налога на этот земельный участок.

Указанные судом выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 N 10АП-17358/2021 по делу № А41-26510/2021

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка № 891 от 09.01.2018 в размере 916 975,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20876 руб.

Обязать Администрацию городского округа Пушкинский Московской области внести изменения в договор аренды земельного участка № 891 от 09.01.2018, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5, начиная с 04.04.2018 составляет сумму в размере равном ставке земельного налога на этот земельный участок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин