АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8529/2025

Дело № А55-17423/2025

г. Казань

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Российской Федерации

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

по делу № А55-17423/2025

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании 751 139 руб. убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в муниципальных образовательных учреждениях МБУ детский сад № 147 «Сосенка», МБУ детский сад № 196 «Маячок», МБУ «Лицей № 67» структурное подразделение детский сад «Русалочка», МБУ детский сад № 27 «Лесовичок», МБУ детский сад № 116 «Солнечный».

Определением Самарской области от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство образования Самарской области (ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад г.о. Тольятти № 147 «Сосенка» городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 196 «Маячок» городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г.о. Тольятти «Лицей № 67» (структурное подразделение детский сад «Русалочка») (ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 27 «Лесовичок» городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 116 «Солнечный» городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены

С Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти взысканы убытки, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в муниципальных образовательных учреждениях в размере 745 125,74 рублей.

Не согласившись с указанным решением, министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба министерства финансов Российской Федерации оставлена без движения до 05.11.2025 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить для разрешения вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что исходя из характера спорных правоотношений, а также разъяснений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 Положения о министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2024 № 329, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в освобождении министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025, а дело подлежащим направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (последний абзац ответа на вопрос №8 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), и исходил из того, что настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений, участие Министерства в судебном споре не связано с защитой государственных и общественных интересов, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по правилам, изложенным в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» названного Обзора, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган (учреждение) выполнял публичные функции и обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Предметом настоящего спора является возмещение расходов, понесенных Администрацией городского округа Тольятти (истец) в связи с предоставлением дошкольным образовательным учреждениям мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающимся в муниципальных образовательных учреждениях, и установление публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование (компенсация) соответствующих расходов.

В данном случае, несмотря на то, что исковые требования заявлены истцом в качестве взыскания убытков применительно к положениям статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, участие Администрации и Министерства в настоящем споре не связано с исполнением ими обязательств какого-либо гражданско-правового договора, а обусловлено выполнением ими функций государственного органа (органа местного самоуправления) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции на характер материальных правоотношений, из которых возник спор, разрешенный в настоящем деле, и статуса лица, обратившегося с апелляционной жалобой и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения Министерства от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными, в связи с чем, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 подлежит отмене, а дело подлежащим направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А55-17423/2025 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы министерства финансов Российской Федерации к производству в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 	 А.Р. Кашапов

Судьи	 Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина