71/2019-36930(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17592/2018

город Вологда

23 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой  В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области  «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» к публичному  акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 15 073  руб. 50 коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая  компания» ФИО1,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,  

у с т а н о в и л:

автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области  «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец)  обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Вологодская  сбытовая компания» (Республика Карачаево – Черкесская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 15 073 руб.  50 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 14 480 руб. 21 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 руб. 29  коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие  переплаты на стороне истца по договору, а также статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 09 ноября 2018 года рассмотрение дела назначено  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 09 января 2019 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с  чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) при имеющейся явке.  

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела отклонено  судом в порядке статьи 159 АПК РФ как необоснованное и явно направление на  затягивание судебного процесса.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не  признал.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между истцом (Потребитель)  и ответчиком (Поставщик) заключен договор энергоснабжения для  государственных (муниципальных) нужд № 17467/3 (Договор), в соответствии  с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) Потребителю через электрические сети сетевой организации, к  которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а  Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию  (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности),  оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.  

Порядок расчетов установлен пунктом 4.6.2 Договора, согласно которому  окончательный платеж за потребленную в расчетном месяце электрическую  энергию осуществляется Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Истец, ссылаясь на то, что оплатил электрическую энергию в большем  размере, нежели ему поставлено по договору, то есть на стороне истца имеется  задолженность (переплата), в претензии потребовал у ответчика возврата  излишне уплаченных денежных средств. Поскольку требования, изложенные в  претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

На основании решения Наблюдательного Совета Ассоциации «НП Совет  рынка» от 23.03.2018 ответчик лишен статуса субъекта оптового рынка с  01.04.2018.  

Согласно приказу Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 с 01.04.2018  статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны  деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада».  

Соответственно, с указанной даты ответчик лишен права осуществлять  поставку электрической энергии потребителям.  

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после  возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не  отвечает.  

Таким образом, с 01.04.2018 обязательства ответчика по договору на  поставку электрической энергии, заключенному с истцом, прекратились  невозможностью исполнения.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком поставка  электроэнергии истцу в апреле 2018 года не осуществлялась.  

С момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан  доказать суду, что удержание им денежных средств в размере излишне  выплаченных является правомерным.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не  установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны  

в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать  вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо  правового основания – на ответчика.  

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются  равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик наличие переплаты, произведенной истцом в заявленном  последним размере, не оспорил, доказательств возврата истцу денежных  средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную  сумму не представил. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для  удержания платежей в сумме 14 480 руб. 21 коп., которые на данный момент  являются неосновательным обогащением ответчика.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в  этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу  запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  

производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу  не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении  ответчика в рамках дела № А25-846/2018 была введена определением суда,  резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018.  

Исковое заявление поступило в суд 01.11.2018, то есть до даты введения  процедуры наблюдения. Ходатайства о приостановлении производства по делу  от истца в суд не поступало.  

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания основного  долга подлежат удовлетворению.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 593 руб. 29 коп. за  период с 02.04.2018 по 23.10.2018.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен,  судом проверен.  

При этом суд учитывает, что ответчик в условиях лишения его статуса  гарантирующего поставщика с 01.04.2018 должен был быть осведомлен об  отсутствии у него оснований для удержания излишне перечисленных денежных  средств.  

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами также признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая  компания» в пользу автономного учреждения социального обслуживания  Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и  инвалидов № 1» 15 073 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в  размере 14 480 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 593 руб. 29 коп., а также 2000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Гуляева