Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88971/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНОЛИТ-РУС" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.02.2023) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.09.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНОЛИТ-РУС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 221 399 руб. 03 коп. задолженности по договору от 02.02.2024 №211А, 371 555 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2024 по 15.08.2024 на основании пункта 6.4 договора с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 27.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта передачи имущества истцом ответчику и возврата им излишнего имущества, что не учтено истцом, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНОЛИТ-РУС" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой" (арендатор) был заключен договор об аренде строительного оборудования от 02.02.2024 №211А, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику комплект опалубки для монолитных работ (далее – оборудование).

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы указывается в спецификациях.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата арендной платы в размере 100% производится арендатором ежемесячно путем перечисления авансовых платежей до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование, что подтверждается спецификацией №1 от 02.02.2024 и актом приема-передачи от 06.02.2024 №593.

В нарушение пункта 2.2.1 договора ответчик свои обязательства по арендной плате за апрель 2024 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 164 941 руб. 78 коп. 

Кроме того согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента оформления сторонами Акта осмотра и возврата Оборудования арендодателю и/или оформления дефектовочной ведомости оплатить арендодателю стоимость ущерба, причиненного оборудованию, в соответствии с дефектовочной ведомостью.

Согласно пункту 4.4 договора при возврате арендодателю дефектного оборудования или не подлежащего восстановлению арендодатель в течение 3 дней с даты составления Акта осмотра и возврата, составляет дефектовочную ведомость и направляет её арендатору на подпись. При уклонении от получения дефектовочной ведомости, а также при необоснованном отказе арендатора от подписания дефектовочной ведомости в течение 3 рабочих дней в ней делается отметка об этом и дефектовочная ведомость подписывается арендодателем в одностороннем порядке. Эта дефектовочная ведомость является основанием для возмещения арендодателю стоимости восстановительного ремонта и/или неподлежащего восстановлению Оборудования в соответствии с п.п. 2.4. и 3.2.6 договора.

В силу пункта 4.6 договора в случае, если арендатор не уведомляет о том, что оборудование утрачено или не возвращает оборудование арендодателю в срок, предусмотренный пунктом 3.2.14 договора, арендодателем составляется Акт утраты Оборудования и направляется арендатору на подпись. В случае не предоставления в течение 3 дней арендатором подписанного Акта утраты оборудования или мотивированного возражения, а также в случае уклонения от его получения, документ подписывается арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонний Акт является основанием для возмещения арендодателю стоимости утраченного оборудования.

В нарушение условий договора ответчик осуществлял возврат оборудования частями, при этом часть оборудования не была возращена, что подтверждается актами от 23.04.2024 №47, №48, от 25.04.2024 №31, от 26.04.2024 №52, актом утери от 26.04.2024, согласно которому стоимость утраченного оборудования составила 1 102 018 руб. 69 коп. 

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика 23.07.2024. Ответчик получил указанные акты 20.08.2024, однако от их подписания уклонился в отсутствие мотивированных возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и уплате компенсации утраченного оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 22.07.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и судом установлено, что оборудование было передано и принято ответчиком без замечаний по акту от 06.02.2024 №593, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи части имущества отклоняются судом, поскольку из доказательств (подписанные сторонами акты от 31.03.2024 №38 и от 30.04.2024 №50), представленных в дело, следует, что спорное оборудование фактически использовалось ответчиком. При этом истец пояснил, что неверное указание наименования оборудования («Быстродействующее зажимное приспособление EM ST» вместо «Быстродействующее зажимное приспособление  EM TOP») в акте передачи от 06.02.2024 является техничкой ошибкой (опечаткой).

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 164 941 руб. 78 коп. за апрель 2024 подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил часть оборудования из аренды в связи с его утратой, в подтверждение чего представлен акт утери от 26.04.2024, согласно которому стоимость утраченного оборудования составила 1 102 018 руб. 69 коп. Истец предъявил требование о взыскании 1 056 885 руб. 14 коп. стоимости утраченного оборудования. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стоимость утраченного оборудования ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о возврате излишнего оборудования отклоняются судом, поскольку указанное ответчиком оборудование учтено истцом и на его сумму истец соразмерно уменьшил стоимость утраченного оборудования.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований их возникновения вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора начислил неустойку за нарушение сроков платежей (как арендных, так и стоимости ущерба за утраченное оборудование) по договору за период с 01.04.2024 по 15.08.2024, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составил 371 555 руб. 92 коп. 

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.4 договора размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства максимальная величина ключевой ставки банковского процента составляла 18% годовых, что в 6,083 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков внесения платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием.  Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. 

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании п. 6.4 договора, до суммы 123 851 руб. 97 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности – в полном объеме, в части неустойки – в размере 123 851 руб. 97 коп., с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНОЛИТ-РУС" (ИНН 

<

***>) 1 221 399 руб. 03 коп. задолженности, 123 851 руб. 97 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 28 930 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.