АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3456/2018

г. Южно-Сахалинск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2-2016 от 11.02.2016 в размере 1 572 918 рублей 83 копеек, пени в размере 185 683 рубля 06 копеек,

третье лицо – ООО ПСК «Подрядчик»

при участии представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2-2016 от 11.02.2016 в размере 1 572 918 рублей 83 копеек, пени в размере 185 683 рубля 06 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2016 года сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по объекту «Ремонт лестниц Корсаковского городского округа, в том числе и разработка проектной документации».

Цена работ составила 5 785 096 рублей.

Истцом выполнены работы на сумму на 4 527 663 рубля, на сумму выполненных работ истцом составлены КС-акты, которые переданы ответчику, работы ответчиком не оплачены в полном объеме, сумма долга составила 1 572 918,83 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, за просрочку оплаты работ истцом начислена договорная неустойка в размере 185 683,06 рублей за период просрочки с 15.03.2017 по 05.05.2018 года из расчета 1/30 ключевой ставки ЦБ РФ, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 29.05.2018 года исковое заявление принято к производству судом, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.07.2018 года.

26.07.2018 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 27.09.2018 года, которое отложено на 15.10.2018 года, 09.11.2018 года.

Определением суда от 09.11.2018 года к участию в деле привлечено ООО ПСК «Подрядчик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, судебное заседание отложено на 05.12.2018 года, затем на 18 января 2019 года, 05.02.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не получил, отзыв на иск не представил.

Определения суда о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчику по адресам:

-Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72, пом. 2 (указан в иске),

-Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72-А (указан в договоре и в ЕГРЮЛ),

-Южно-Сахалинск, ул. Гаражная, 2А, пом. 4 (указан в договоре).

Определения суда возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения по истечении 7-дневного срока с момента их поступления в орган почтовой связи по месту нахождения адресата и двукратных попыток вручения заказной корреспонденции из разряда «Судебное».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо – ООО ПСК «Подрядчик» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, о чем свидетельствуют уведомления о получении  им определений суда по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0161300001115000260 заказчиком – Департаментом городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа ООО ПСК «Подрядчик» признано победителем аукциона.

08.08.2015 года ООО «Подрядчик» (подрядчик) и  Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 78, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный контрактом, подрядные работы по объекту: «Ремонт лестницы по объекту:»Ремонт лестниц Корсаковского городского округа в том числе разработка проектной документации. Объем определен Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).   

В рамках дела № А59-37/2017 установлен факт выполнения работ по указанному контракту и взыскано в пользу ООО ПСК «Подрядчик» 7 760 333 рубля 68 копеек задолженность за выполненные работы.

В деле № А59-3536/2017 рассматривались также требования ООО  ПСК «Подрядчик» о взыскании с муниципального заказчика стоимости дополнительно выполненных работ.

По данным сайта zakupki.gov 21.09.2016 года указанный муниципальный контракт расторгнут муниципальным заказчиком в одностороннем порядке.

Из материалов настоящего дела установлено, что 11 февраля 2016 года, то есть в период действия указанного выше муниципального контракта, истцом (ФИО1) и ООО «Ситэп» заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по объекту «Ремонт лестниц Корсаковского городского округа, в том числе и разработка проектной документации».

Цена работ составила 5 785 096 рублей.

25.06.2016 года истцом составлены КС-акты № 1, № 2, № 3 о выполнении работ по договору на сумму 4 023 315 рублей, 103 509 рублей и 400 839 рублей, а всего на сумму 4 527 663 рубля.

Указанные акты направлены истцом ответчику 21.09.2017 года и не подписаны ответчиком.

Истец просит взыскать задолженность по названным актам в сумме 1 572 918,83 рубля.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В разделе 6 договора установлен порядок приемки работ по нему, согласно которому заказчик (ответчик) в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС_2) обязан направить подрядчику (истцу) подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ.

Согласно почтовому идентификатору отправления 69302013044594 КС-акты направлены ответчику истцом 21.09.2017 года с требованием об оплате 1 572 918, 83 рублей по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ в качестве адреса ответчика, и не поучены ответчиком за истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные КС-акты и претензия вручены ответчику.

В нарушение условий договора ответчик мотивированного отказа от подписания КС-актов не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениям ВС РФ, изожженными в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку мотивы отказа от подписания КС-актов ответчиком не изложены, суд признает односторонние акты истца надлежащим доказательством факта выполнения им работ на указанную в них сумму.

При этом суд учитывает, что фактически спорный договор заключен ООО «Ситэп» в период действия муниципального контракта, заключенного ООО ПСК «Подрядчик» в отношении спорного объекта строительства (муниципальный контракт заключен 08.05.2015, решение о его расторжении датировано 21.09.2016 года).

В период исполнения муниципального контракта имело место выполнение работ по нему 31.12.2015, 25.03.2016, 22.09.2016 года.

Истец представил акты о выполнении работ, датированные 25.06.2016 годом, то есть в рамках сроков передачи работ муниципальному заказчику.

Кроме того, согласно поступившей в суд исполнительной документации по муниципальному контракту (акты скрытых работ) ФИО1 подписывал их от имени ООО ПСК «Подрядчик», согласно передаточному акту (списку) от ИП ФИО1 в ООО «Ситэп» передана исполнительная документация на выполненные работы.

При этом, ООО «Ситэп» 25.03.2016 года подписал представленный истцом акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 561 387 рублей и 19.02.2016 года платежным поручением № 16 произвел предоплату по спорному договору в сумме 700 000 рублей. 

При изложенных обстяотельствах суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом. в части, указанной в иске, выполнены истцом по договору с ООО «Ситэп», которое выполняло их для ООО ПСК «Подрядчик», в связи с чем суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 572 918, 83 рубля задолженности.

Истец также заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 2.4 договора оплата по нему производится в течение 10 дней после подписания сторонами КС-актов.

Судом установлено, что КС-акты направлены ответчику 21.09.2017 года и не получены им за истечением срока хранения 24.10.2017 года.

С учетом установленного в п. 2.4 договора 10-дневного срока на их оплату, с 04.11.2017 года на стороне ответчика возникла просрочка оплаты.

В п. 9.2 договора установлена ответственность за просрочку оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени.

В то же время с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку уплата пени ответчиком в данном случае не имела места, постольку днем уплаты пени в смысле п. 9.2 договора является дата принятия судебного акта по делу, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 7,75 %, в связи с чем размер договорной неустойки (пени) составит 74 359 рублей 74 копейки (1 572 918, 83 * 7, 75 % / 300 * 183 дня просрочки с 04.11.2017 по 05.05.2018 года), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 572 918 рублей 83 копеек задолженности, 74 359 рублей 74 копейки пени, а всего 1 647 278 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» в федеральный бюджет 29 473 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО2