СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А67-3812/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (№ 07АП-7383/17 (16)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) по делу № А67-3812/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибтрейд»: ФИО2, доверенность от 22.01.2024,

от ДНП «Поляна»: ФИО3, доверенность от 11.01.2024.

Суд 

установил:

определением Арбитражного суда Томской области (далее – суд) от 17.07.2023 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – должник, ООО «Межрегионкомплект») утверждено мировое соглашение от 21.10.2022, производство по делу № А67-3812/2016 прекращено.

Постановлением от 02.10.2023Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, определение суда от 17.07.2023 по делу отменено; в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Томской области для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.12.2023 производство по делу № А67-3812/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект» возобновлено.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) конкурсным управляющим ООО «Межрегионкомплект» утверждена ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Сибтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и утвердить иного конкурсного управляющего – ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, далее - Союз «СРО «ГАУ»), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на исключительную компетенцию собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры конкурсного управляющего; полагает, что с учетом принятого решения собрания кредиторов от 15.01.2024 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не признанного незаконным в установленном порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Межрегионкомплект».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Определением апелляционного суда от 21.08.2024 судебное разбирательство откладывалось до 04.09.2024 для целей выяснения мнения лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя по делу о банкротстве должника, по предложенным кандидатурам арбитражных управляющих и наличия возражений, выявления признаков аффилированности предложенных кандидатур арбитражных управляющих по отношению к должнику или кредиторам должника, а также выявления препятствий, установленных законом, для утверждения рассматриваемых кандидатур арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5

В порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ФИО4 указывает на отсутствие аффилированности с должником и кредиторами, считает, что избрание 15.01.2024 собранием кредиторов кандидатуры ФИО5 выходит за пределы компетенции кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сибтрейд» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ДНП «Поляна» присоединился к позиции ООО «Сибтрейд».

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда от 26.01.2018 по заявлению ФИО6 в отношении ООО «Межрегионкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, из числа членов некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее - НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

На первом собрании кредиторов должника, проведенном временным управляющим 26.10.2018, приняты решения, в том числе по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий  ООО «Межрегионкомплект» - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ПАУ ЦФО). 

Решением суда от 09.11.2018 ООО «Межрегионкомплект» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником отложен на 29.11.2018, у ПАУ ЦФО запрошена кандидатура арбитражного управляющего.

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Межрегионкомплект» утверждена ФИО4, из числа членов ПАУ ЦФО. 

Определением суда от 13.07.2023 по делу о банкротстве ООО «Межрегионкомплект» утверждено мировое соглашение от 21.10.2022, производство по делу прекращено.

Постановлением от 02.10.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, определение суда от 17.07.2023 по делу отменено; в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Томской области для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Определение суда от 18.12.2023 производство по делу № А67-3812/2016 о банкротстве ООО «Межрегионкомплект» возобновлено.

После возобновления производства по делу № А37-3812/2016, от ПАУ ЦФО поступила 25.12.2023 информация об арбитражном управляющем ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект», о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По инициативе кредиторов ООО «Сибтрейд» и ДНП «Полянка» 15.01.2024 проведено общее собрание кредиторов, в том числе по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Межрегионкомплект».

На указанном собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня – «Избрание конкурсного управляющего по делу № А67-3112/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект» ФИО5, члена саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, далее - СОЮЗ «СРО «ГАУ») большинством голосов собрания кредиторов принято решение - «Избрать конкурсного управляющего по делу № А67-3112/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект» ФИО5, члена Союз «СРО «ГАУ» (голосовали «за» - кредиторы ООО «УК Томсервис» -  5 957 772,52 руб., ДНП «Поляна» - 6 372 450, 00 руб., ООО «Сибрейд» - 9 999 134,44 руб., «против» - Управления ФНС России по Томской области – 498 577, 73 руб., «воздержались» - 0 руб.). 

От ООО «Сибрейд» 19.01.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов - протокола собрания кредиторов ООО «Межрегионкомплект» от 15.01.2024, а также материалов собрания.

Союз «СРО «ГАУ» 19.02.2024 представил информацию об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект».

В дальнейшем Союз «СРО «ГАУ» 01.04.2024 представил информацию по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, изъявившей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего ООО «Межрегионкомплект», о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая Гладкую У.В. конкурсным управляющим ООО «Межрегионкомплект», руководствовался тем, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения в силу прямого указания пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве действует иной правовой механизм утверждения арбитражного управляющего, нежели выбор кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника, а так же исходил из соответствия кандидатуры ФИО4  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствия препятствий для ее утверждения в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения конкурсного управляющего после отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве предусмотрен абзацем вторым пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве.

Так, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Нормы пункта 7 статьи 45, пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве являются императивными, порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный этими нормами, не может быть изменен конкурсными кредиторами путем проведения собрания кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что конкурсными кредиторами ООО «Межрегионкомплект» принималось решение об определении кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - ПАУ ЦФО.

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Межрегионкомплект» утверждена ФИО4, из числа членов ПАУ ЦФО. 

Мировое соглашение от 31.10.2022 в редакции от 01.06.2023 было заключено в ходе процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО4 

Таким образом, ПАУ ЦФО является саморегулируемой организацией, которая представляла кандидатуру арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Межрегионкомплект», в связи с чем уполномочена представлять суду кандидатуру конкурсного управляющего в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве.

Какие-либо доказательства заинтересованности и аффилированности ФИО4 по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены и в суд апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства не поступили.

Апелляционный суд отмечает, что перечень обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 20.2 Закона о банкротстве, является исчерпывающим, и в данном случае таких обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником в деле имелась необходимая информация в отношении ФИО4, учитывая согласие указанного лица, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «Межрегионкомплект» по правилам статьи 163 Закона о банкротстве арбитражного управляющего Гладкую У.В., члена ПАУ ЦФО.

Довод ООО «Сибтрейд» о том, что кандидатура ФИО5 избрана решением общего собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отмене мирового соглашения порядок утверждения конкурсного управляющего установлен императивно в абзаце 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, и только после утверждения конкурсного управляющего последний обязан провести собрание кредиторов по правилам пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, то есть, по правилам первого собрания кредиторов должника.

Судебной практикой так же сформированы основные подходы к ограничению прав аффилированных кредиторов и контролирующих должника лиц на выбор арбитражного управляющего.

Правила, установленные пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, направлены на защиту независимых кредиторов, когда фигура кредитора используется контролирующими должника лицами для обхода запрета закона (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве) и когда у кредитора имеется интерес, отличный от интереса независимых кредиторов и совпадающий с интересами контролирующих должника лиц.

Охранительная норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, которая раскрывается в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, направлена на предотвращение случаев, когда предложенная аффилированным лицом саморегулируемая организация может образовать конфликт интересов и повлиять на права независимых кредиторов, а также на случаи, когда при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности конкурсный управляющий имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлена аффилированность ДНП «Поляна» по отношению к должнику (решение суда общей юрисдикции по делу № 2-660/2017, которым обращено взыскание на земельные участки ДНП «Поляна» (поручитель) по обязательствам должника, что подтвердил в судебном заседании представитель ДНП «Поляна»), в связи с чем указанный кредитор не может принимать решения по вопросу выбора арбитражного управляющего.

В постановлении от 03.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу указано на нестандартный характер поведения ООО «Сибтрейд» - вопреки собственным интересам, что свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению к должнику, наличию между ними некого соглашения и плана совместных действий, содержание которых не раскрыто перед судом. 

С учётом изложенного, суд округа, принимая во внимание противоречивое поведение участников правоотношений, отметил, что наиболее вероятной причиной заключения мирового соглашения на условиях его финансирования конкурсным кредитором, является попытка под его видом распределить в пользу внешне независимого лица дорогостоящие активы должника со значительным уменьшением имущественной базы ООО «Межрегионкомплект», то есть по сути происходит ликвидация должника с распределением имущества (отступное) без торгов конкретным лицам, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры, в связи с чем отклонил ссылку судов на то, что у должника останется движимое имущество, за счёт реализации которого могут быть погашены текущие обязательства, констатировал отсутствие направленности утверждённого соглашения на сохранение бизнеса, так как в результате продажи ООО «Межрегионкомплект» в любом случае лишится имущественной базы необходимой для ведения хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Сибтрейд» не раскрыло нестандартный характер поведения ООО «Сибтрейд», в том числе учитывая, что представитель ФИО2 на собрании кредиторов представлял интересы как ООО «Сибтрейд», так и ООО «УК Томсервис», соответственно, консолидированная воля кредиторов ООО «Сибтрейд», ООО «УК Томсервис», ДНП «Поляна», осуществивших фактически выбор конкурсного управляющего 15.01.2024, не может быть принята во внимание применительно к статье 12, пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» информации об обращении ООО «Сибтрейд» 23.08.2024 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате основных платежей, экономический интерес погашать требования уполномоченного органа не раскрыт перед судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В данном случае усматривается, что кредиторы, голосовавшие на собрании 15.021.2024, за выбор арбитражного управляющего ФИО5 (против проголосовал только независимый кредитор - Управление ФНС России по Томской области) имеют интерес, отличный от интересов независимых кредиторов, действуют в обход запрета, установленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Учитывая изложенное, приводимые ООО «Сибтрейд» доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего, несостоятельны и подлежат отклонению в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что кредиторы и иные заинтересованные лица, при наличии на то процессуального интереса, не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего.

В случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            ФИО1