ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59029/2023-ГК

Дело № А40-248444/20

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А, (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Грант-Трейд» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-248444/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московский эндокринный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грант-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Московский эндокринный завод» долга в размере 418 004 долл. США и неустойки, начисленной за период с 19.06.2020г. по 14.12.2020г. в размере 37 202,36 долл. США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены.

30.05.2023г. ООО «Грант-Трейд» обратилось с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением от 08.02.2021 по делу № А40-248444/20, за период с 19.06.2020 по 28.05.2021 в размере 2 438 650,04 руб., исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды.

Определением от 12.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы заявление ООО «Грант-Трейд» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца индексацию в сумме 1 025 327,78 руб., в остальной части заявления об индексации присужденных денежных сумм отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- расчет истца - содержит методологические ошибки, для расчета должна браться присужденная сумма, а не проиндексированная сумма для последующей индексации;

- отклонил довод истца об исчислении компенсации с даты, когда должна была быть оплачена ответчиком задолженность (с 19.06.2020 г.), как ошибочный;

- произвел перерасчет, в соответствии с которым удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 025 327,78 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в отказной части и заявление удовлетворить полностью. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны, указывает на то, что решением суда от 08.02.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность, а так же неустойка, присужденная судом первой инстанции именно с 19.06.2020, то есть с момента, когда такая выплата должна была быть произведена в силу договорных обязательств сторон; ответчик погасил задолженность только 28.05.2021, а не 19.06.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.08.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, по следующим основаниям.

Согласно статье 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором;

В части 3 постановления N 40-П указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей;

Размер индексации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П определяется на основании индекса потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В части 1 статьи 183 АПК РФ также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Арбитражным судом города Москвы Решение вынесено 08.02.2021г., исполнено 28.05.2021г., соответственно именно за указанный период подлежит индексации сумма денежных средств, взысканная судом (включая неустойки, проценты, а также судебные расходы).

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец ошибочно произвел индексацию сумм за период с 19.06.2020 по 28.05.2021г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и произвел индексацию за период с 08.02.2021 по 28.05.2021, сумма индексации за который составила 1 025 327,78 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-248444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина