ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                             Дело № А68-32/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 по делу № А68-32/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поданному участником общества ФИО2 к ФИО3 (г. Тула), третье лицо, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» (далее –                              ООО «Щекинский завод ЖБИ») в лице законного представителя ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании соглашения об отступном от 10.11.2020 к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020, заключенного между ООО «Щекинский завод ЖБИ» и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Щекинский завод ЖБИ» вышеназванные объекты недвижимости (уточненные исковые требования; т. 1,                               л. д. 6 – 16). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Росреестра по Тульской области. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.09.2023 в суд первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 97,                               185 АПК РФ, указывая, что на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 подана кассационная жалоба, полагает, что принятые в рамках дела обеспечительные меры отменены неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу № А68-32/2023 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу части 5 статьи 96 АПК РФ.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

В силу абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением от 05.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в настоящий момент основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 19.09.2023 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 по делу № А68-32/2023, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 по делу № А68-32/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 по делу № А68-32/2023, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

                         И.П. Грошев