427/2019-93680(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16980/2019

Дело № А41-29378/19

18 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Научно-производственное  объединение Российского дорожного машиностроения» - представитель  ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,  

от ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» - представитель ФИО3 по  доверенности от 05.08.2019 № 5,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Объединенная дирекция ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской  области от 19 июля 2019 года по делу № А41-29378/19, по иску Публичного  акционерного общества «Научно-производственное объединение  Российского дорожного машиностроения» к ОАО «Объединенная дирекция  ЖКХ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное  объединение Росдормаш») (далее - ПАО «НПО Росдормаш», истец)  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу  «Объединенная дирекция ЖКХ» (далее - ОАО «Объединенная дирекция  ЖКХ», ответчик) о взыскании 1 328 636 рублей 48 копеек задолженности за  оказанные услуги по теплоснабжению по договору № 01/02/2014  от 01.02.2014 за период ноябрь 2018 – январь 2019, 136 349 руб. 62 коп.  неустойки за период с 9.10.2018 по 18.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019  года по делу № А41-29378/19 заявленные требования удовлетворены (том 1,  л.д.280-283).  

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Объединенная  дирекция ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.  

В судебном заседании представитель ОАО «Объединенная дирекция  ЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить.  

Представитель ПАО «НПО Росдормаш» возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела 01.02.2014 между ПАО «НПО  Росдормаш» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ОАО «Объединенная  дирекция ЖКХ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения   № 01/02/14 (л.д. 39-51).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора ПАО «НПО Росдормаш»  обязалось обеспечивать поставку коммунального ресурса, а именно тепловой  энергии и ГВС, а исполнитель обязался оплачивать поставленный  коммунальный ресурс.  

Согласно пункту 2.2 договора датой начала поставки РСО  коммунального ресурса 01.02.2014.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора ОАО «Объединенная дирекция  ЖКХ» приняты обязательства по оплате потребленной тепловой энергии,  горячей воды до 15 числа следующего за расчетным.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с ноября  2018 года по январь 2019 года ПАО «НПО Росдормаш» осуществило отпуск  коммунального ресурса (горячей воды и тепловой энергии).  

При этом объем отпущенного коммунального ресурса определен  расчетным способом.  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного  ресурса в полном объеме не выполнил, что привело к образованию  задолженности.  

Ссылаясь на оставление ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»  претензии от 18.02.2019 № 39/19 (л.д. 29) с требованием о погашении  задолженности без удовлетворения, ПАО «НПО Росдормаш» обратилось в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309  – 328), а также специальными нормами материального права,  предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли  разногласия относительно объемов отпущенного в спорный период  коммунального ресурса.  

При этом истец производил расчет объема отпущенных коммунальных  ресурсов расчетным способом с учетом нагрузок согласованных в  приложении № 3 к договору (том 1 л.д.53).  

Поскольку услугами по снабжению тепловой энергии, горячей водой в  данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов,  находящихся в управлении общества, к спорным правоотношениям  применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N  305-ЭС16-3833 указано, что коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ,  постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034  

"О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"). В то же время в  отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в  многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование,  имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о  теплоснабжении.  

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что  управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с  требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что в отношении определения объема коммунальных ресурсов,  поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое  регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед  законодательством о теплоснабжении.  

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке  тепловой энергии в многоквартирные дома предусматривает учет  фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по  показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе  эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией  и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жильцов, площади  отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления  тепловой энергии.  

Иных расчетов жилищное законодательство не предусматривает. 

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии  приборов учета с августа 2012 года установлен Правилами N 354 (пункты 42,  42 (1), формулы 2 приложения N 2), согласно которым расчет объема  тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из  нормативов потребления отопления и горячей воды.  

В жилых помещениях предписано определять объем (количество)  коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги,  включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды. С августа 2012  года вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124  (далее - Правила N 124), который подлежит применению, в том числе и к  ранее заключенным договорам.  

Установленный данной нормой порядок исчисления объема  коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный  месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд  норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных  Правилами N 354.  

При определении объема переданной тепловой энергии на нужды ГВС  до многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами  учета, объем тепловой энергии должен определяться исходя из объема  горячей воды по показаниям прибора и норматива на подогрев воды.  Показания о фактическом расходе Гкал во внимание приниматься не  должны.  

На основании подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем  коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  

(расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса  собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по  договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором  учета).  

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 190-ФЗ тарифы на горячую воду в  открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения)  устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием  компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

В силу пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования  устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой  системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих  организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой  системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом  двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе  теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на  теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

В части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" установлено, что тарифы в сфере горячего  водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с  использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую  энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный  тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения,  состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую  

энергию (пункт 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.05.2013 N 406).  

В спорных правоотношениях в целях расчетов между  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг  подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду,  установленный регулирующим органом.  

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в  жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на  общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на  горячую воду установлен разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, на  основании пункта 26 которого размер платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении  определяется по формуле 23 приложения N 2 к Правилам N 354.  

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на  подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на  подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия  коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем  тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения  многоквартирного дома.  

Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ,  устанавливающему определение объема потребляемых коммунальных услуг  по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему  применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку  тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а  величины QiП и QiОДН служат для распределения тепловой энергии,  используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми  потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.  

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305- ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном  Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (пункт 27).  

На предложение суда апелляционной инстанции истец подготовил  альтернативный расчет объема и стоимости отпущенных в спорный период  коммунальных ресурсов.  

Изучив представленные доказательства, в том числе альтернативный  расчет истца и контррасчет ответчика установив, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требований истца.  

Согласно альтернативному расчету истца, произведенному по Правилам   № 354, стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению с ноября  2018 по январь 2019 года составила 7 372 154 руб. 46 коп., по ГВС -  1 722 498 руб. 99 коп. Общая сумма задолженности составила 9 094 653 руб.  45 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете  стоимости услуги по отоплению истцом применены данные отапливаемой  площади, а также количество проживающих потребителей - пользователей  указанные в приложении № 2 к договору (том 1 л.д.53).  

Ответчиком представлен контррасчет объема потребленных ресурсов, в  том числе тепловой энергии на нужды ГВС, основанный на показаниях  индивидуальных приборов учета граждан.  

Между тем учет объема коммунального ресурса, поступившего в  многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств,  влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов.  

Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки  общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а  при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.  

Для определения количества тепловой энергии, использованной на цели  горячего водоснабжения, как при наличии индивидуальных приборов учета,  так и при их отсутствии, должен быть применен норматив потребления  тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству  тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей  воды, т.е. одним из показателей, необходимых при расчете платы за горячую  воду, является норматив тепловой энергии на подогрев теплоносителя  (исходной воды).  

Доказательств полной оплаты потребленной в спорный период  тепловой энергии, ГВС в материалах дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ  не имеется.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, установив, что оплате подлежит объем потребленных коммунальных  ресурсов согласно альтернативному расчету истца.  

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости расчета за  потребленные коммунальные ресурсы исходя из 1/12 не могут быть приняты  во внимание по следующим основаниям.  

Установленный новый порядок определения объема коммунального  ресурса по отоплению (по среднемесячным показаниям общедомовых  (коллективных) приборов учета за прошедший календарный год) и порядок  его оплаты (равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей  корректировкой по результатам года) подлежит применению только при  условии принятия органом государственной власти субъекта Российской  Федерации решения об изменении способа осуществления потребителями  оплаты коммунальной услуги по отоплению.  

До настоящего времени компетентным органом государственной власти  Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства  

Московской области не принято решение об изменении на территории  Раменского муниципального района Московской области или Московской  области в целом способа осуществления потребителями оплаты  коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или  равномерно в течение календарного года).  

До момента вступления в силу постановления Правительства  Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 органы государственной власти  субъектов Российской Федерации также были наделены полномочиями  принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной  услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного  года, но исключительно в отношении многоквартирных домов, не  оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой  энергии (подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 27.08.2012 N 857).  

Однако, такие решения Министерством жилищно-коммунального  хозяйства Московской области в отношении многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика, также не принимались.  

Таким образом, отсутствуют законные основания для расчетов за  тепловую энергию на отопление исходя из 1/12 средне фактического  потребления тепловой энергии.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по  проведению проверки приборов учета возложена на ПАО «НПО  Росдормаш», отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит  фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  

Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.20, 6.2 договора теплоснабжения   № 01/02/14 от 01.02.2014 узлы учета тепловой энергии, установленные в 14  многоквартирных домах находятся в зоне эксплуатационной  ответственности ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».  

В силу пункта 55 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от  

18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя», для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника  тепловой энергии представляет комиссии акты разграничения балансовой  принадлежности.  

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора исполнитель обязан  обеспечить эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.  

Согласно пункту 6.2 договора приборы учета коммунального ресурса,  на основании которых производится расчет, должны пройти проверку, быть  опломбированы РСО и приняты в эксплуатацию исполнителем. Документом,  подтверждающим приёмку прибора учета в эксплуатацию, служит  двусторонний акт сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ узла  учета тепловой энергии, подписанный со стороны РСО и Исполнителем».  

Указанные акты подписаны сторонами 28.01.2014, 29.01.2014. 

При этом ответчиком дополнительно запрошены техническая  документация для проведения поверки узлов учета в 2017 году, что  подтверждается письмом ответчика № 1804-ЖД от 22.11.2017 (том 1, л.д.  10).  

Следовательно, обязанность по проверки приборов учета возложена на  ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд  апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и  надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере  9 094 653 руб. 45 коп.  

Кроме того, истцом заявлен требование о взыскании неустойки за  период с 09.10.2018 по 18.02.2019.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен  быть установлен специальным законом.  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В суде апелляционной инстанции истец представил альтернативный  расчет неустойки за период с 09.10.2018 по 18.02.2019 в размере 137 984 руб.  74 коп., что является увеличением исковых требований и не может быть  принято апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о  взыскании неустойки в заявленном размере 136 349 руб. 62 коп.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания  задолженности и распределения госпошлины по иску.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года  по делу № А41-29378/19 изменить.  

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального  хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» в  пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственное  объединение Российского дорожного машиностроения» 9 094 653 руб.  45 коп. задолженности, 136 349 руб. 62 коп. неустойки, а также 69 155 руб.  расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части  требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич