АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5583/20

14 января 2021 г.

город Севастополь

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 3199112001014992

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

09.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальной предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» (ответчик) задолженности по договору займа №1 от 22.04.2020 в сумме 325 500 руб. долга и 33 372 руб. санкций.

Ответчик, не опровергая факт получения займа, в отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8,5% в год. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Резолютивной часть решения суда, принятой в упрощенном порядке, от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.01.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, данное заявление суд счел подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 между предпринимателем как Займодавцем и ответчиком как Заемщиком был заключен договор займа денежных средств №1, по условиям которого Займодавец предоставляет, а Заемщик получает денежные средства в сумме 309 500 руб. на срок 3 месяца. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, в соответствии с п.1.4 договора от общей суммы займа начисляются проценты за каждый день просрочки, размер процентов составляет 0,1.

20.07.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым Заемщику предоставляются денежные средства в сумме 16 000 руб. на срок один месяц. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, в соответствии с п.1.4 договора от общей суммы займа начисляются проценты за каждый день просрочки, размер процентов составляет 0,1.

Платежным поручением №40 от 22.04.2020 предприниматель перечислил ООО «Мир камня 82» денежные средства в сумме 279 500 руб. с назначением платежа – оплата за изделия из камня за ООО «Технологии Реставрации» по счету №19 от 21.04.2020 на основании договора займа №1 от 22.04.2020.

Платежными поручениями №34 от 03.06.2020 на сумму 30 000 руб., №48 от 20.07.2020 на сумму 16 000 руб. предприниматель перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения условий указанного договора займа и дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, сумма займа в размере 309 500 руб. со сроком возврата 21.07.2020 и сумма займа в размере 16 000 руб. со сроком возврата до 19.08.2020 не возвращены.

В соответствии с п.1.4 договора и дополнительного соглашения к нему истец произвел начисление неустойки, общий размер которой составил 33 372 руб.. Проверив представленный расчет, суд признал его правильным и соответствующим условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств спора, принимая во внимание то, что за несвоевременный возврат займа установлено взыскание санкции в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера санкций. Так, договор займа является беспроцентным, обогащения ответчика за счет размера неустойки не имеется, сумма санкции в размере 33 372 руб. при сумме долга в 325 000 руб. является соразмерной.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка и, как следствие этого, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом, поскольку оставление иска без рассмотрения не приведет к перемирию сторон в данном случае.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 3199112001014992 задолженность по договору займа №1 от 22.04.2020 в сумме 325 000 руб. основного долга и 33 372 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 177 руб..

  Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья 

С.Н. Архипова