ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17223/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А47-9327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-9327/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» (далее - истец, ООО «СПК СтройМакс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЭлектро» (далее - ответчик, ООО «АльянсЭлектро») о взыскании штрафа по договору строительного субподряда № 2020-04/1 от 01.04.2020 в размере 1 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-9327/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на отсутствие вины субподрядчика в просрочке строительных работ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает на наличие правовых оснований для применения сальдирования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК СтройМакс» (генеральный подрядчик) и ООО «АльянсЭлектро» (субподрядчик) 01.04.2020 года заключен договор строительного субподряда № 2020-04/01 (далее - договор № 2020-04/01), согласно пункту 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы системы вентиляции и монтажные работы системы АПС и СОУЭ (далее - работы) в 18-ти этажном жилом доме (далее - работы) на объекте «Многоквартирный жилой дом по переулку Квартальному в г.Оренбурге», и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ  и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. настоящего договора работы в срок, установленный настоящим договором. На момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 1.4. договора № 2020-04/01).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 01.04.2010 года; окончание работ: 16.06.2020 года (пункт 1.5. договора № 2020-04/01).

Сдача результата выполненных работ субподрядчиком и приемка их генеральным подрядчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами с приложением всех необходимых документов (пункт 4.4. договора № 2020-04/01).

Как следует из пункта 9.3. договора № 2020-04/01, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика - штраф в размере 10 000 рублей за каждый день задержки.

По акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.09.2020 года № 7 за сентябрь 2020 года ответчиком сданы, а истцом приняты монтажные работы системы вентиляции на сумму 2 255 242,0 рублей.

По акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.09.2020 года № 8 за сентябрь 2020 года ответчиком сданы, а истцом приняты монтажные работы системы АПС и СОУЭ на сумму 4 147 018,0 рублей.

В связи с нарушением сроков окончания работ ООО «СПК СтройМакс» направило 16.06.2022 года в адрес ООО «АльянсЭлектро» предарбитражную претензию от 16.06.2022 года № 74 об уплате штрафа в размере 1 020 000,0 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части I статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «СПК СтройМакс» предоставило надлежащие доказательства нарушения ООО «АльянсЭлектро» срока окончания работ: по сроку 15.06.2020 года работы выполнены 25.09.2020 года, то есть с просрочкой на 102 дня.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.3. договора № 2020-04/01 следует, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика - штраф в размере 10 000 рублей за каждый день задержки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ, истец вправе заявлять о взыскании указанных финансовых санкций.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по договору № 2020-04/01 от 01.04.2020 составил 1 020 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины субподрядчика в просрочке строительных работ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В настоящем случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии со статьями 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истца о невозможности выполнения работ ввиду неисполнения истцом обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Ответчик, заключив спорный контракт, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения сальдирования не может быть принят во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в целях сальдирования встречных обязательств предлагает учесть задолженность ООО «СПК СторойМакс» перед ним в размере 4 576 205,0 рублей, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 года по делу №А47-12646/2021.

Действительно, определением от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность сальдирование встречных обязательств, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, против обязательств, по которым не имеется вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, заявляя о проведении зачета ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (истца), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А47-3293/2022 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 в отношении ООО «СПК СтройМакс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, дело о банкротстве ООО «СПК СтройМакс» возбуждено до принятия оспариваемого решения. 

Как усматривается из материалов дела, спорные требования возникли до даты введения в отношении ООО «СПК СтройМакс» конкурного производства, а потому могли быть включены в реестр требований кредиторов названного должника.

Принимая во внимание положения статьей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, апелляционная коллегия полагает, что решение в части проведения зачета подлежит отмене, поскольку этот зачет повлек за собой оказание предпочтения ООО «СПК СтройМакс» перед другими кредиторами в указанном выше деле о банкротстве.

В отношении довода ответчика, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что зачет встречных однородных требований сторон является сальдированием, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Отличие сальдирования (автоматического зачета) от классического зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон

В отличие от классического зачета, урегулированного в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом. 

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043). 

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. 

Тогда как при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной из сторон и полученное другой.

Сальдирование, в отличии от классического зачета, является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Поскольку сальдирование проистекает из договорного регулирования, стороны непосредственно в договоре могут определить момент, в который прекращаются их взаимные обязательства.

Из материалов дела не следует, что стороны в договору строительного субподряда № 2020-04/1 от 01.04.2020 предусмотрели возможность сальдирования.

То есть применительно к настоящему спору ни законом, ни договором сторонам не предоставлено право удерживать из суммы денежных средств подлежащих перечислению суммы начисленной неустойки.

В настоящем случае, неустойка не является частью механизма прекращения обязательств, предусмотренного договором строительного субподряда № 2020-04/1 от 01.04.2020.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-9327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭлектро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭлектро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Н.Е. Напольская