АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10797/2019 

10.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2020г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, область Иркутская, город Братск, Падун, улица Хабарова, 19)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, область Иркутская, город Братск, падун, улица Хабарова, 19)

о взыскании 885 664 руб. 98 коп., пени на сумму основного долга 851 365 руб. 45 коп. за период с 11.09.2019г. по день фактической оплаты основного долга,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, область Иркутская, город Братск, Падун, улица Хабарова, 19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от ООО «Иркутская энергосбытовая компания»: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ООО «ТРЭК»: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 02.03.2020г., по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО «Иркутская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭК" (далее - ООО «ТРЭК») о взыскании 885 664 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в сумме 851 365 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 299 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 851 365 руб. 45 коп. за период с 11.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, согласно ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 10.09.2019г. к производству судом принят встречный иск ООО «ТРЭК» к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № 918-Т/Ц от 07.03.2018г., заключенный между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «ТРЭК» (цессионарий) об уступке  прав требования оплаты задолженности в сумме 3 061 939 руб. 52 коп. к ООО «Братская электрическая компания» (далее - ООО «БЭК»).

Определением суда от 06.12.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА» ФИО4.

Экспертное заключение эксперта ФИО4 в материалы дела поступило 22.01.2020г.

В обоснование первоначальных требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» указало на неисполнение ООО «ТРЭК» обязанности по оплате передаваемого права требования по договору № 918-Т/Ц от 07.03.2018 об уступке прав требования (цессии). 

ООО «ТРЭК» полагая, что спорный договор недействительный по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор заключен на заведомо и значительно не выгодных для ООО «ТРЭК» условиях, влекущих явный ущерб интересам общества обратился в суд с встречным иском о признании договора № 918-Т/Ц об уступке прав требования (цессии) от 07.03.2018г. недействительным. Указал, что приобретение прав требования к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, по номинальной стоимости свидетельствует, по его мнению, о явном ущербе обществу, поскольку рыночная стоимость данных прав требования в разы ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом ООО «Иркутская энергосбытовая компания» как конкурному кредитору на момент заключения оспариваемой сделки было известно о неплатёжеспособности должника, а также о невозможности ее восстановления в виду нахождения ООО «БЭК» в процедуре конкурсного производства. Кроме того, ответчиком указано, что оригиналы исполнительных листов по уступленным правам требования ему не передавались, а предъявлены истцом к счету должника для взыскания. Им, как цессионарием, в свою очередь, не произведены действия по установлению процессуального правопреемства взыскателя по данным листам с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на ООО «ТРЭК», что свидетельствует о том, что ответчик фактически не воспользовался переданными ему правами. 

Возражая против требований ООО «ТРЭК» истец по первоначальному иску указал, что спорный договор цессии исполнялся сторонами, что исключает возможность ответчика ссылаться на его недействительность; цена договора согласована сторонами, исходя из принципа свободы договора; при совершении оспариваемой сделки ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на знало и не должно было знать о явном ущербе, причиняемом ООО «ТРЭК» в результате ее заключения, так как по договору цессии переданы действительные права требования к ООО «БЭК», подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, процедура конкурсного производства в отношении ООО «БЭК» не окончена, в связи с чем, имеется реальная возможность погашения третьим лицом уступленных по оспариваемому договору прав требования; руководитель ООО «ТРЭК» ФИО5, заключая оспариваемую сделку, знал о том, что должник - ООО «БЭК», находится в процедуре банкротства, поскольку требования ООО «ТРЭК» включены в реестр требований кредиторов ООО «БЭК». 

В судебном заседании ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заявленные им требования поддержало, встречные требования не признало.

ООО «ТРЭК» иск ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не признало; встречные исковые требования поддержало, представило письменные пояснения, относительно поступившего в материалы дела экспертного заключения № 57-А-2020.

ООО «ТРЭК» пояснило, что вывод эксперта о рыночной цены сделки 1 000 руб. при существующей стоимости уступленных  прав в размере 3 061 939,52 руб. (в три тысячи раз больше) подтвердил то обстоятельство, что сделка экономически не оправдана, совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях и несёт явный ущерб для ООО «ТРЭК»; истцу по первоначальному иску было известно, что ООО «БЭК» находилось в состоянии банкротства, что само по себе свидетельствовало о невозможности погашения долга в полном объёме. 

В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «БЭК» завершена, ООО «БЭК» ликвидировано, деятельность его прекращена. Т.е. ситуация по погашению требований для сторон не изменится - ООО «ТРЭК» в результате реализации имущества денежные средства не получило и возможность их  получения отсутствует.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по первоначальному иску заявил устное ходатайство об отложении судебного заедания для подготовки отзыва на пояснения ответчика и ознакомления с поступившим экспертным заключением.

ООО «ТРЭК» ходатайство об отложении судебного заедания оставил на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не названо уважительных причин для отложения судебного заседания, судом таких причин также не установлено, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв в целях предоставления ООО «Иркутская энергосбытовая компания» времени для ознакомления с результатами экспертизы и пояснениями ООО «ТРЭК», следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. 

После перерыва судебное заседание продолжено, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» представило дополнительные пояснения, указал, что в случае с оспариваемым договором цессии, цена уступленного права требования установлена соглашением сторон, и изначально принята сторонами к исполнению без оговорок, право требования, уступленного по договору цессии является действительным, требования кредиторов по текущим платежам, предъявленные к  исполнению в период с 07.03.2018г. по 04.04.2018г. исполнены должником - ООО «БЭК». ООО «Иркутская энергосбытовая компания» также указано, что одновременно с заключением оспариваемого договора  ФИО5 07.063.2018г. заключен аналогичный договор цессии № 881-Б/Ц от 07.03.2018г. (от имени ООО «БАК») на сумму 8 938 060,48 руб., который инициирован и подписан со стороны цессионария ФИО5

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» также даны пояснения на экспертное заключение, № 57-А-2020, истец по первоначальному иску обращает внимание на несоответствие с выводами по тому же самому вопросу того же эксперта, изложенных в заключениях № 44-А-19 от 27.025.2019г., представленном в деле А19-15289/2018; указал на отсутствие в экспертом заключении подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заявлено устное ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. 

ООО «ТРЭК» относительно удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению возразило.

Судом заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 отклонено по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ходатайство, арбитражный суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку заявителем не обоснована необходимость его вызова в судебное заседание;  доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом эксперта, при этом какой норме права не соответствует/противоречит составленное экспертом заключение по форме и/или содержанию, заявителем не указано. 

Суд отмечает, что материалы дела (экспертное заключение) содержат подписку эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (цедентом) и ООО «ТРЭК» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 918-Т/Ц от 07.03.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в общей сумме 3 061 939 рублей 52 копеек к ООО «БЭК», из них:                        3 045 455 рубля 07 копейки – основной долг, 14 484 рублей 45 копейки – пени,                                     2 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6337/2017 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора цена уступаемого права требования составляет 3 061 939 рублей 52 копеек и оплачивается цессионарием в рассрочку (пункт 2.3):

- 1-ый платеж не позднее 31.12.2018 – в сумме 1 000 000 рублей;

- 2-ый платеж не позднее 31.01.2019 – в сумме 1 000 000 рублей;

- 3-ый платеж не позднее 28.02.2019 – в сумме 1 061 939,52 рубля.

Из пункта 3.1 договора усматривается, что  цедент обязан передать цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву требования и подтверждающие сложившуюся задолженность, указанные в приложении №1, в том числе: решение Арбитражного суда Иркутской области № А19-6337/2017, удостоверенную цедентом в установленном порядке копию исполнительного листа по делу № А19-6337/2017, удостоверенную цедентом в установленном порядке копию товарной накладной № 33 от 31.01.2017г.

Передача документов ООО «ТРЭК» подтверждается актом приема-передачи документов от 07.03.2018.

Уведомлением №327/042-35/1221 от 12.03.2018 ООО «Иркутская энергосбытовая компания» уведомило ООО «БЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о состоявшейся уступке права требования.

Оплата переданных прав требования произведена ответчиком частично в сумме               2 210 574 руб. 07 коп. платежными поручениями №№ 655912 от 13.02.2019, 655912 от 14.02.2019, 655912 от 20.02.2019, 655912 от 22.02.2019, 655912 от 22.02.2019, 655912 от 25.02.2019, 655912 от 25.02.2019, 655912 от 26.02.2019, 655912 от 27.02.2019, 655912 от 28.02.2019; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору № 918-Т/Ц от 07.03.2018 составила 885 664 руб. 98 коп. (уведомление о зачислении ДС от 08.04.2019 т.1 л.д.21).

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию № 327-051/08-32/443  от 12.02.2018 с требованием оплатить задолженность по договору № 918-Т/Ц от 07.03.2018. 

До настоящего времени задолженность по договору № 918-Т/Ц от 07.03.2018 в сумме 851 365 руб. 45 коп. не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик полагая, что указанный договор цессии является недействительным  ввиду его совершения в ущерб интересам ООО «ТРЭК», обратился в суд с встречными  требованиями о признании договора цессии № 918-Т/Ц от 07.03.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам по встречному иску ООО «ТРЭК» о признании сделки недействительной.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) № 918-Т/Ц от 07.03.2018, подписанный между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и  ООО «ТРЭК», суд находит его заключенным в соответствии требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из анализа  вышеприведенный разъяснений следует, что диспозиция пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает на явный ущерб в результате ее совершения, а именно в случае, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона сделки вела себя недобросовестно: знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 по делу № А19-15592/2015 требование ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 15 763 927 рублей 65 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЭК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2016 по делу № А19-15592/2015 требование ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 99 251 рублей 56 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЭК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу № А19-15592/2015 частично удовлетворено заявление  ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора – муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на его правопреемника - ООО «Иркутская энергосбытовая компания»,  по требованию в размере  13 116 657 руб. 08 коп. – основной долг, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «БЭК» определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2016. Исключено требование муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска  в размере 13 116 657 руб. 08 коп. – основной долг, из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания». Включено требование ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 13 116 657 руб. 08 коп. – основной долг,  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЭК».

Из представленных конкурсным управляющим ООО "БЭК" сведений усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки - 07.03.2018 основным активом должника являлась дебиторская задолженность номинальной стоимостью 81 469 893 рублей 45 копеек, их них: дебиторская задолженность населения номинальной стоимостью 67 223 819 рублей 06 копеек, 14 023 609 рублей 94 копейки - задолженность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "БЭК" по состоянию на 25.09.2018 указанная дебиторская задолженность выставлена на торги в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости по начальной продажной цене 16 132 120 рублей (дебиторская задолженность граждан), 9 946 172 рублей (дебиторская задолженность иных лиц). По результатам торгов дебиторская задолженность населения перед ООО «БЭК» номинальной стоимостью 62 152 637 рублей 25 копеек (лот №3) реализована по цене 2 743 691 рубль 17 копеек; дебиторская задолженность иных лиц номинальной стоимостью 13 445 192 рубля 06 копеек (лот №4) – 1 720 000 рублей.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ООО «БЭК» представленными в дело, имеющиеся у предприятия активы не позволяют полностью рассчитаться с кредиторами, реальная возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, предприятие готово к завершению процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие на момент совершения сделки информации о банкротстве должника, находящейся в открытом доступе в официальных источниках, а также статус ООО «Иркутская энергосбытовая компания» как конкурсного кредитора должника, суд приходит к выводу, что цессионарий при заключении договора уступки права требования № 918-Т/Ц от 07.03.2018 знал и должен был знать, что передаваемые требования к должнику не будут удовлетворены в полном объеме в связи с его неплатежеспособностью.

Вместе с тем, несмотря на это обстоятельство, оспариваемый договор заключен по цене, составляющей 100% номинальной стоимости уступаемых прав требования, что, учитывая реальную возможность взыскания уступленной задолженности с ООО "БЭК", свидетельствует о неравноценности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Для установления действительной стоимости права (требования), являвшегося предметом уступки,  с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 07.03.2018г. права требования задолженности по договору энергоснабжения №4122 от 25.03.2014г. к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", переданного по договору цессии № 918-Т/Ц от 07.03.2018, заключенному между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  (цедентом) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЭК» (цессионарием).

По результатам проведения оценочной экспертизы в материалы дела 22.01.2020г. представлено экспертное заключение № 57-А-2020, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость по состоянию на 07.03.2018г. права требования задолженности по договору энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014г. ООО «БЭК», переданного по договору цессии № 918-Т/Ц от 07.03.2018г., заключенному между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (цедентом) и ООО «ТРЭК» (цессионарий) составляет 1 000 руб. 

Истец обратил внимание на несоответствие выводов эксперта по тому же самому вопросу того же эксперта, изложенных в заключении № 44-А-19 от 27.025.2019г., представленном в деле № А19-15289/2018; указал на отсутствие в экспертном заключении подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Суд, признает данные доводы ООО «Иркутская энергосбытовая компания» несостоятельными, т.к. экспертное заключение, представленное в иное дело, даже и по аналогичному вопросу, доказательственной силы для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Суд полагает, что экспертом с  достаточной степенью достоверности определена рыночная стоимость спорных прав требования, с учетом  степени платежеспособности должника, фактической  исполнимости должником своих обязательств, а также иных обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, и находит его выводы объективно обоснованными.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд полагает его отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности; соответствующим требованиям закона и по форме и по содержанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действительная стоимость уступленного по договору № 918-Т/Ц от 07.03.2018 права требования составляет                            1 000 рублей, что значительно ниже цены, указанной в договоре, что, очевидно, свидетельствует об ущербе интересам ООО «ТРЭК».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что учитывая реальную возможность взыскания уступленной задолженности с ООО "БЭК" в соотношении с ценой, уплачиваемой за приобретаемое право, цессионарий должен был знать об убыточности спорной сделки для ООО «ТРЭК».

Об осведомленности ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о существенном завышении цены за уступаемые права требования, по мнению суда, также свидетельствует тот факт, что  истцом 19.12.2017 приобретена дебиторская задолженность населения перед МП «ЖКХ Невон», аналогичная дебиторской задолженности, составляющей основной актив ООО «БЭК» на момент совершения оспариваемой сделки, номиналом                                 3 222 802 рубля 06 копеек по цене 173 997 рублей, что в 18 раз ниже  балансовой стоимости данного актива.

При таких обстоятельствах истец не мог не знать о невозможности удовлетворения должником уступаемого права требования в его номинальном размере, что свидетельствует о недобросовестности поведения цессионария при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об экономической оправданности заключения спорного договора цессии на указанных условиях, сторонами в материалы дела не представлено, равно как и доказательств получения ответчиком в результате заключения договора какие-либо выгоды в рамках иных отношений между сторонами. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, с учетом положений статей 10, 166, 168, 174, 382, 384 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что при заключении сделки наличие положительного экономического результата сторонами не предполагалось, доказательств того, что стороны при заключении договора предполагали возможность восстановления платежеспособности ООО «БЭК» либо того, что общество имеет реальную возможность рассчитаться по долгам, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в договоре уступки права требования (цессии) № 918-Т/Ц от 07.03.2018 признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства причинения оспариваемой сделкой ущерба ответчику, суд приходит к выводу, что договор цессии 918-Т/Ц от 07.03.2018 в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как нарушающий законные интересы ООО «ТРЭК» и  повлекший для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «ТРЭК» по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) 918-Т/Ц от 07.03.2018, заключенного между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ООО «ТРЭК» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заявления о недействительности сделки, если поведение данного участника сделки  после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, отклоняется судом в связи со следующим.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Таким образом, данные положения подлежат применению в тех случаях, когда стороны при подписании договора достигли соглашения по всем существенным условиям, приступили к его исполнению, а заявление о недействительности этого договора сделано его стороной в целях освобождения себя от предусмотренных договором обязательств.

Документы, подтверждающие уступленные права требования по договору № 918-Т/Ц от 07.03.2018, в том числе исполнительный лист по делу № А19-6337/2017, переданы цеденту ООО «Иркутская энергосбытовая компания» только в копиях, что исключает саму возможность реального взыскания ООО «ТРЭК» спорной задолженности с ООО «БЭК». 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате исполнения оспариваемого договора ответчиком не принято никакого встречного предоставления; никаких денежных средств в счет погашения уступленного права требования ему от ООО «БЭК» не поступило.

При этом, как пояснил ответчик, исполнительный лист по делу № А19-6337/2017 (серии ФС № 2020458328) по состоянию на 26.03.2019г. исполнен частично, путем перечисления на счет ООО «Иркутская энергосбытовая компания» суммы 2 488 153, 03 руб., платежными поручениями №№ 655912 от 13.02.2019, 655912 от 14.02.2019, 655912 от 20.02.2019, 655912 от 22.02.2019, 655912 от 22.02.2019, 655912 от 25.02.2019, 655912 от 25.02.2019, 655912 от 26.02.2019, 655912 от 27.02.2019, 655912 от 28.02.2019 (уведомление от 08.04.2019г.)

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности.

Между тем, судом установлено, что истцом при состоявшейся уступке права требования указанные листы предъявлены к счету должника для взыскания от имени ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и включены в реестр требований кредиторов  ООО «БЭК» по текущим платежам.

Кроме того, судом установлено, что перед исполнительным листом по делу №А19-6337/2017, в качестве первоочередных предъявлены исполнительные листы ФС № 026860557 от 15.03.2018 по делу № А19-2664/2017  (сумма 2 963 463,18 руб.), ФС № 013478732 от 06.09.2017 по делу № А19-19743/2016 (сумму 1 081 282,07 руб.)

Исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» (письма №190301-0156-805400 от 06.03.2019, №181005-0117-153100 от 17.10.2018), требования по исполнительным листам выданным по делу №А19-2664/2017 и по делу № А19-19743/2016 по состоянию на 26.03.2019г. полностью исполнены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика по оспариванию договора № 918-Т/Ц от 07.03.2018 противоречивости, в то время как в корреспондирующем поведении истца усматриваются признаки  недобросовестности. 

На основании вышеизложенного суд считает недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 918-Т/Ц от 07.03.2018  по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку  этот договор заключен на заведомо и значительно не выгодных для ООО «ТРЭК» условиях, влекущих явный ущерб интересам общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в сумме 2 488 153, 03 руб., согласно уведомлению от 08.04.2019г., поступившие от ООО «БЭК» зачтены в счет погашения задолженности по решению по делу № А19-6337/2017, возврату ООО «ТРЭК» они не подлежат.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований и признание договора № 918-Т/Ц от 07.03.2018  недействительным, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по данному договору у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает у удовлетворении первоначального иска. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с пунктом 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая внимание отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере                                   6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164 от 19.07.2018.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Кроме того, истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219 от 01.11.2019 о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии со счетом № 2 от 22.01.2020г., представленным  экспертным учреждением, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2020г. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» перечислено 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы в сумме 30 000 рублей, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика по встречному иску в связи с признанием судом стоимости уступленных прав требования по спорному договору несоответствующей их действительной стоимости и подлежат взысканию с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу ООО «ТРЭК».  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭК" о взыскании                                             885 664 руб. 26 коп. отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭК" удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 918-Т/Ц от 07.03.2018, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭК" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭК" 36 000 руб. - судебные расходы (в том числе 30 000 руб. – судебные издержки, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.