АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6888/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ПАО «Славянский судоремонтный завод»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 12.02.2020;                         ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2021 № 14

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель                                по доверенности от 26.11.2021 № 825

от Теруправления Росимущества в Приморском крае: представитель             не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»

на решение от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А51-1436/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо Владивостокская таможня

о взыскании 13 048 240 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, из которых 9 245 080 руб. за период с 01.01.2019 по 20.08.2020, а также 3 803 160 руб. за период                 с 25.08.2020 по 28.04.2021

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, 1; далее – ПАО «Славянский СРЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества) о взыскании 13 048 240 руб. основного долга за оказанные в период с 01.01.2019 по 28.04.2021 услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>, далее – Таможня).

Решением суда от 13.08.2021, оставленным постановлением            Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 без изменения,  требования завода удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взыскано 3 803 160 руб. основного долга за услуги по хранению судов                     в период с 25.08.2020 по 28.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Славянский СРЗ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований за период с 01.01.2019 по 20.08.2020 и считает, что выводы судов в этой части сделаны с неправильным применением статей 210, 896 ГК РФ             и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем заявитель просит названные решение и апелляционное постановление                      в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: с момента обращения в доход государства спорных морских судов           у Теруправления Росимущества в силу прямого указания закона возникло обязательство по их содержанию, в связи с чем истец вправе требовать оплаты стоимости фактически оказанных услуг по хранению данного имущества в спорный период; условия заключенного с Таможней договора безвозмездного хранения от 10.02.2017 № 11 на спорные правоотношения         не распространяются ввиду прекращения срока его действия; выводы судов  о пролонгации указанного договора противоречат буквальному содержанию пунктов 9.1, 9.2 данной сделки; ответчик необоснованно уклонялся                      от приемки спорных судов от Таможни, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-26930/2018 и в результате такого незаконного бездействия истцу были причинены убытки, связанные           с невозможностью использования собственного причала и извлечения прибыли от сдачи его в аренду для стоянки судов иных лиц.    

Теруправление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Полагает, что обязательство ответчика по оплате хранения спорных судов         не могло возникнуть ранее заключения с истцом государственного контакта от 21.08.2020 № 47-2020/07/23.

Таможня в своем отзыве на жалобу указывает на то, что спорные морские суда, обращенные в доход государства, были переданы заводу                  на ответственное безвозмездное хранение в рамках заключенного с ним договора от 10.02.2017 № 11, однако данные правоотношения, по мнению Таможни, прекратились с момента неисполнения Теруправлением Росимущества своего обязательства по приемке спорного имущества в нарушение действовавшего в спорный период  Порядка учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311.   

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ПАО «Славянский СРЗ» откладывалось до 18.01.2022 (на 14 часов 00 минут).

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, представители завода поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Представитель Таможни дал свои пояснения по обстоятельствам спора, аналогичные по содержанию представленному отзыву на жалобу.  

Теруправление Росимущества надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела  в его отсутствие. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом позиций участвующих в деле лиц и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.  

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в рамках таможенной процедуры отказа товара в пользу государства Таможня на основании разрешений от 26.12.2017 и от 11.05.2018 предала ПАО «Славянский судоремонтный завод» фактически брошенные собственниками морские судна – две несамоходные баржи «ECSTASE»                   и «Grand Blue».

При этом в указанный период между Таможней (поклажедатель)                 и заводом (хранитель) действовал договор хранения от 10.02.2017 № 11,             по условиям которого истец принял на себя обязательства на безвозмездной основе осуществлять хранение материальных ценностей, товаров и транспортных средств, изъятых поклажедателем в установленном законом порядке.

Впоследствии Таможня направила в адрес Теруправления Росимущества письмо от 01.11.2018 № 35-13/54784 с просьбой организовать приемку к учету обращенных в доход государства спорных морских судов.

ПАО «Славянский СРЗ» также обращалось в Теруправление Росимущества по вопросу о компенсации расходов на перемещение двух                барж и оплаты стоимости их стоянки (письмо от 09.01.2019 № 7)                             и с предложением заключить договор хранения данного государственного имущества (письмо от 26.11.2019 № 3370).

В ответ на обращения завода Теруправление Росимущества направило ему уведомление от 20.02.2020 № 25-07/1207 о проведении электронного аукциона и опубликовании извещения на закупку услуг по хранению несамоходных плавучих барж «ECSTASEA» и «Grand Blue» по начальной цене 17 978 руб. 55 руб. в сутки (стоимость хранения 2-х судов за 34 дня составила 611 271 руб. 04 коп.). 

Согласно опубликованному 04.04.2020 на электронной площадке http://sberbank-ast.ru извещению № 0320100015020000005 указанная закупка была отменена.

Кроме того, на претензию завода от 11.03.2020 об оплате услуг хранения и стоянки судов за предыдущий период, Теруправление Росимущества также ответило отказом (письмо от 27.03.2020 № 25-07/2375).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-26930/2018 удовлетворены требования Таможни и признано незаконным бездействие Теруправления Росимущества, выразившееся в непринятии решений о приеме обращенных  в федеральную собственность барж «ECSTASEA», «Grand Blue»                           как несоответствующее Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ                   «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства». При этом суд обязал Теруправление Росимущества осуществить прием от Таможни спорных барж «ECSTASEA», «Grand Blue» по акту приема-передачи не позднее тридцати рабочих дней           со дня вступления решения суда в законную силу.

Далее в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между Теруправлением Росимущества (заказчик) и ПАО «Славянский СРЗ» (исполнитель) по итогам проведенного аукциона заключен государственный контракт (договор)                    от 21.08.2020 № 47-2020/07/23 на оказание услуг по хранению (обеспечению безопасности и сохранности) несамоходных барж «ECSTASEA» и «Grand Blue», обращенных в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок оказания услуг составляет 2 суток со дня подписания акта приема-передачи судов.                   Суда считаются принятыми исполнителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по требованию заказчика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 определена цена договора в общем размере 30 920 руб.            00 коп. (с учетом НДС). При этом размер вознаграждения за хранение является твердым и не подлежит увеличению в течение всего срока оказания услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2020 морские суда «ECSTASEA» и «Grand Blue» суда переданы на хранение исполнителю.

В соответствии с актом приема-сдачи от 24.08.2020 услуги по хранению в течение 2-х суток исполнителем оказаны, заказчиком приняты без замечаний и оплачены в сумме 30 920 руб.

Ссылаясь на то, что после истечения установленного договором               от 21.08.2020 № 47-2020/07/23 двухдневного срока хранения и подписания акта от 24.08.2020 Теруправление Росимущества не забрало спорное имущество, ПАО «Славянский СРЗ» направило в его адрес претензию                  от 15.01.2021 № 93 с требованием оплатить в 7-ми дневный срок фактически оказанные услуги хранения. 

Вместе с тем указанное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая во взыскании стоимости хранения за предшествующий заключению государственного контракта период (с 01.01.2019 по 20.08.2020), суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 8, 153, 307, 309, 310, 421, 431, 886, 896 ГК РФ и исходили из того, что в указанный период договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали,                  а хранение спорных судов осуществлялось заводом на основании заключенного с Таможней договора безвозмездного хранения от 10.02.2017 № 11 (пункт 1.1 и раздел 2 данного договора).     

При этом судами учтено буквальное содержание условий пунктов 9.1, 9.2 договора от 10.02.2017 № 11, согласно которым в случае, если за 30 дней до истечения срока действия данного договора (31.12.2017) ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то он пролонгируется на срок один год  на тех же условиях.

Поскольку ни Таможня, ни завод не заявляли о намерении расторгнуть заключенный между ними договор хранения от 10.02.2017 № 11, спорное имущество после истечения первоначального срока его действия не было возращено поклажедателю или иному лицу и продолжало находиться                      в распоряжении истца, то суды обоснованно признали, что указанная сделка была пролонгирована и продолжала действовать в спорный период. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам спора и по сути направлены на иное толкование и переоценку условий пунктов 9.1, 9.2 договора от 10.02.2017             № 11, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Предусмотренных законом оснований для распространения                    условий заключенного между Теруправлением Росимущества и заводом государственного контракта от 21.08.2020 № 47-2020/07/23                                     на предшествующий (спорный) период судами выявлено не было. 

В целом выводы судом об отказе в иске о взыскании с ответчика стоимости услуг хранения в сумме 9 245 080 руб. не противоречат нормам материального права, регулирующих отношения по оказанию услуг в целях удовлетворения государственных интересов и согласуются с разъяснениями пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Так по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В данном случае Теруправление Росимущества не заключало с заводом в установленном законом порядке контракт на хранение морских судов в спорный период, в связи с чем истец в отсутствие такого контракта, заключение которого является обязательным, не мог не осознавать,                      что услуги оказываются им в рамках иного обязательства, основанного на договоре безвозмездного хранения от 10.02.2017 № 11, во исполнение которого ему и было передано это имущество.       

Ссылки заявителя жалобы на незаконное бездействие Теруправления Росимущества, установленное по делу № А51-26930/2018, и невозможность использования заводом собственного причала для извлечения прибыли, судом округа отклоняются, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора, предметом которого являются требования о взыскании стоимости услуг хранения, а не возможных убытков, причиненных истцу.    

Других доводов и аргументов, которые имеют существенное значение, однако не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено. 

В части удовлетворенных требований завода о взыскании стоимости услуг хранения, оказанных ответчику после истечения срока действия государственного контракта, принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются сторонами, в связи с чем предметом проверки суда округа            не являются (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции). 

 

Поскольку нормы материального права применены судами верно                     и не допущено процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А51-1436/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                      М.Ю. Бурлова-Ульянова

              В.А. Гребенщикова