163/2023-53136(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16574/2023

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-16574/2023,  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 (

<

...> Октября, д. 80, оф. 603Б),  

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о привлечении к административной ответственности,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской  области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее -  арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 заявленные  требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  

административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела  к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) по делу № А12-25624/2022  гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения  пос. Табошар, Ленинабадского района, Республики Таджикистан, зарегистрирован по  адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 106-987-109- 84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных  управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу 

 № А12-25624/2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 388 460,51 руб. включены в  третью очередь реестра требований ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 по делу  № А12-25624/2022 процедура реализации имущества должника завершена. 

Управлением Росреестра по Волгоградской области по жалобе ПАО «Совкомбанк»  проведена проверка финансового управляющего ФИО2  

В ходе проверки установлены нарушения пункта 9 статьи 16, пункта 8 статьи 28,  пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По факту выявленных нарушений Управлением 29.06.2023 в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00393423 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего  в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных  нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу  следующего.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

В свою очередь, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Законом функции.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его  уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого  требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю  выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности  удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору  составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить  данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным  управляющим копию реестра требований кредиторов.  

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно реестру требований  кредиторов должника ФИО3, общая сумма кредиторской задолженности  составляет 734 179,9 руб., в том числе, требования ПАО «Совкомбанк» - 388 460,51 руб.  

Таким образом, сумма задолженности кредитору ПАО «Совкомбанк» составляет  более одного процента общей кредиторской задолженности.  

30.03.2023 кредитором ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего  ФИО2 направлено требование о предоставлении реестра требований  кредиторов, полученное адресатом 04.04.2023 (согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80106282479858).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве финансовому  управляющему ФИО2 надлежало направить кредитору ПАО «Совкомбанк»  заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов  ФИО3 не позднее 11.04.2023.  

Однако, в нарушение указанной нормы финансовым управляющим ФИО2 копия реестра требований кредиторов ФИО3 ПАО «Совкомбанк» не  направлена.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются  путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат  опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны  содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его  индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого  счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование  соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный  

номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный  номер налогоплательщика и адрес (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок), в публикуемых  сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование  сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

В нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 в  объявлении № 18210162951 от 19.11.2022, опубликованном в газете «Коммерсантъ»,  указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой  является арбитражный управляющий ФИО2 - САУ «Возрождение»  

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование данного сокращения  является законным, поскольку оно предусмотрено Уставом организации, содержится в  ЕГРЮЛ и является ее официальным сокращенным наименованием, отклоняются.  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование  некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую  форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно  к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую  установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее  деятельности.  

Кроме того, статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования  некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования  сокращенного наименования.  

Как указывалось ранее, пунктом 4 Порядка опубликования сведений  предусмотрено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не  допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Сокращенное наименование Союза арбитражных управляющих «Возрождение»  нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Сведения из  ЕГРЮЛ нормативно-правовым актом не являются.  

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13, запрет на использование  общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью  обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к  публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи  полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный  экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с  возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.  

Целью официального опубликования сообщения в официальном издании является  доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц.  

Таким образом, требование Закона о банкротстве о публикации наименования  саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного  наименования.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не  исполнена обязанность по указанию полных сведений в сообщении, подлежащем  обязательному опубликованию в официальном издании.  

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Наговицына  М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на  основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2022 по делу № А3324656/2022 (вступило в законную силу 26.12.2022), а также на основании решения  Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу № А33-25505/2022  (вступило в законную силу 18.01.2023), с назначением административного наказания в  виде предупреждений, что указывает на повторность совершения административного  правонарушения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением  однородного административного правонарушения является совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение  однородного административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного  постановления.  

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня  исполнения постановления о назначении наказания.  

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, повторным  правонарушением будет считаться нарушение, совершенное финансовым управляющим  после 26.12.2022.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вменяемое арбитражному  управляющему опубликование 19.11.2022 в газете «Коммерсантъ» объявления №  18210162951, в котором, в нарушение пункта 1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона о  банкротстве и пункта 4 Порядка, указано сокращенное наименование саморегулируемой  организации, не может рассматриваться в качестве повторного и должно считаться  совершенным впервые, поскольку совершено до дня вступления в законную силу решения  суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Вменяемое в рамках настоящего дела нарушение срока направления кредитору  копии реестра требований кредиторов совершено в период после вступления в законную  силу указанных судебных актов и до истечения одного года со дня окончания их  исполнения (с 26.12.2022 по 26.12.2023), следовательно, является повторным в отношении  правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли  сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к  административной ответственности (решения Арбитражного суда Красноярского края по  делу № А33-24656/2022 и по делу № А33-25505/2022), суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что имеются основания для квалификации допущенного  правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в  рассматриваемом случае по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в виде дисквалификации.  

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.  

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от  административного наказания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является  арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение  процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и  эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных  отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного  оборота.  

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим  специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую  осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом  соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в  сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления  вредных последствий.  

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения  ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным  составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом  совершения действий или бездействия.  

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ  механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от  административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил  доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности,  случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого  правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении  управляющего к соблюдению установленных норм и правил.  

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому  усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим  правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении,  

соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения  административного наказания в виде дисквалификации, апелляционная коллегия исходит  из следующего.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «б» пункта 2  статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с  29.12.2015.  

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает  только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является  квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности  имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  дисквалификации.  

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой  инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного  правонарушения.  

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание  соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в  пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации  назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств  совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном проведении финансового  анализа должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного  банкротства и направлении ежеквартального отчета, о не предоставлении запрашиваемых  документов кредитору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не  относятся к предмету настоящего дела об административном правонарушении.  

В рассматриваемом случае поводом для привлечения к административной  ответственности арбитражного управляющего ФИО2 послужило не  направление кредитору ПАО «Совкомбанк» заверенной копии реестра требований  кредиторов ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А12-25624/2022, а также  используемые при опубликовании сведений о банкротстве должника сокращения в  наименовании саморегулируемой организации, что отражено в протоколе об  административном правонарушении. Иные нарушения административным органом  арбитражному управляющему ФИО2 в рамках рассматриваемого дела не  вменялись.  

Кроме того, установив, что требование ПАО «Совкомбанк» о предоставлении  реестра требований кредиторов направлено в адрес финансового управляющего  

Наговицына М.А. 30.03.2023 и получено им 04.04.2023, доводы апелляционной жалобы о  неисправности компьютера в период с 07.11.2022 по 09.11.2022 не принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не могли  препятствовать своевременному исполнению возложенных на финансового управляющего  обязанностей в деле о банкротстве.  

Доводы о направлении на адрес электронной почты кредитора ежеквартального  отчета, в котором отражена вся имеющаяся информация, в том числе список кредиторов,  не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, выразившегося в не  направлении ПАО «Совкомбанк» заверенной копии реестра требований кредиторов.  Кроме того, согласно материалам дела, данное письмо не было доставлено адресату (т.1  л.д. 119-120).  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято  законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы  суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены принятого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по  делу № А12-16574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи В.В. Землянникова 

 Е.В. Пузина