АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4722/2019

19 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГЮРЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 231 364 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №   78/05/02.06.1-14 от 30.12.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 28.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ДУМИ обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "ГЮРЗА" с требованием о взыскании 231 364 руб. 92 коп.

Определением суда от 04.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде поступил отзыв, в котором ответчика указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 19000472 от 05.06.2018г. на использование объекта муниципального нежилого фонда – помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. Договор был заключен по итогам аукциона на право заключения договора объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», расположенного по  адресу: 

<

...>.

После подписания договора аренды, получения ключей  от арендуемого помещения, а также проведения государственной регистрации договора, ответчиком было установлено неудовлетворительное состояние арендуемого помещения, что послужило основанием для составления акта осмотра объекта аренды от 26.06.2018г. с привлечением комиссии в составе представителей МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического  и культурного наследия» в целях проведения в дальнейшем работ по ремонту арендуемого помещения. Указным актом было зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения, с указанием на то, что ремонт возможен только после устранения проточек воды со второго этажа. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами.

Ответчиком было направлено письмо в управляющую компанию о принятии мер по устранению проточек воды.

29.08.2018 г. специалист ЖЭУ М. 8 прибыл в арендуемое помещение для его осмотра, на основании чего был составлен Акт осмотра помещения от 29.08.2018 г. которым зафиксированы проточки воды на потолке и стенах, однако устранить указанные проточки не удалось по причине не предоставления доступа в помещение, находящееся выше арендуемого. Ответчиком неоднократно подавались заявления в Департамент по управлению муниципальным имуществом об отсрочке внесения арендной платы по договору аренды в связи с необходимостью проведения ремонтных работ помещения, на что были получены следующие ответы:

- письмо исх. № 02.19-12/002/3450 от 30.06.2018 г. адресованное начальнику отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с просьбой оказания содействия в обеспечении беспрепятственного доступа в арендуемое Ответчиком помещение, что свидетельствует о том, что факт неудовлетворительного состояния помещения истцом не оспаривался, а напротив, Истцом оказывалось содействие в приведении помещения в состояние, пригодное для использования его по назначению.

- письмо исх. № 02.19-12/001/1455 от 06.07.2018 г. с указанием на необходимость представления графика отсрочки платежа, а также предоставления проектной документации на предполагаемые виды работ, в связи с тем, что указанные Ответчиком виды работ носят капитальный характер.

- выписка из протокола заседания комиссии ДУМИ К 01 от 11.07.2018г. о принятии решения по предоставлению отсрочки Ответчику на внесение арендных платежей, начисленных за июль, август, сентябрь 2018 г. на период проведения ремонта в указанном помещении.

Таким образом, указание ДУМИ в своих письмах и постановлениях на

проведение работ капитального характера свидетельствуют о том, что арендуемое помещение является непригодным для использования его в целях

торгового, конторского в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 521 «Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенных для оказания имущественной поддержке субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», а также в целях, установленных Договором аренды, заключенным между Сторонами.

Ремонтные работы не были проведены Ответчиком в связи с необходимостью больших денежных вложений на их производство, что послужило подачей уведомления (исх. № 57 от 01.11.2018 г.) о расторжении договора аренда в ДУМИ и требованием о возврате уплаченных денежных средств по арендным платежам.

На указанное уведомление от ДУМИ поступил ответ исх. № 02.19-12/001/2954 от 22.11.20 18 г. с указанием на то, что Арендодатель не возражает о прекращении договора аренда с 03.12.2018г, и требованием погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам и уплате пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в указанном письме, факт неудовлетворительного состояния помещения также Истцом не

отрицался.

Таким образом, в связи с указанными нарушениями, Арендатор вправе требовать с Арендодателя соответственного уменьшения арендной платы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая что между Сторонами имеется спор по целому ряду фактических обстоятельств, поэтому ответчик просит рассмотреть исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГЮРЗА» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, суд его удовлетворил, поскольку истец каких-либо дополнительных пояснений с учетом отзыва не дал.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 29.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2019г.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленные ответчиком по реестру, и возвратил их. Реестр приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 15.05.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.06.2019г.

06.06.2019г. в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым 05.06.2018 по итогам аукциона был заключен договор аренды № 19000472 со сроком действия с 05.06.2018 по 04.06.2025.

Согласно акту приема-передачи санитарно-техническое состояние объекта удовлетворительное. Довод ответчика о неудовлетворительном состоянии арендуемого объекта является необоснованным.

15.06.2018 проведена государственная регистрация данного договора.

Согласно платежным поручениям от 04.06.2018, 25.07.2018 и от 26.07.2018 по данному договору поступили арендные платежи.

В силу Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2015 N 3645 «Об установлении официальных источников опубликования правовых актов Администрации города Екатеринбурга и иной официальной информации» официальным сайтом Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является сайт, расположенный по адресу: екатеринбург.рф.

Согласно заявки № 11/01 от 08.05.2018 ответчик «изучил размещенное извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе», «заявитель согласен со всеми условиями аукциона», размещенные на указанном сайте.

В соответствии с документацией об аукционе в п. 3 приведен график осмотра объекта в 

<

...>. Указаны даты осмотра: 18.04.2018, 25.04.2018 и 04.05.2018. Значится: «плата за осмотр объекта не взимается».

Согласно протоколу № 1 от 17.05.2018 победителем признан ответчик, предложивший более высокую цену по сравнению с другим участником аукциона.

На сегодняшний день указанное нежилое помещение ДУМИ ответчиком не возвращено.

 ДУМИ предъявлено исковое заявление к ответчику о взыскании 288 450 руб., расторжении договора аренды от 05.06.2018 № 19000472 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 116,3 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А60-27929/2019).

На основании изложенного ДУМИ просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования.

Возражения на отзыв и приложенные к ним документы приобщены судом к делу.

10.06.2019г. в арбитражный суд в электронном виде и на бумажном носителе поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

После подписания Договора аренды, получения ключей от арендуемого помещения в месте нахождения Арендодателя, а также проведения государственной регистрации Договора. Ответчиком было установлено неудовлетворительное состояние арендуемого помещения, что послужило основанием для составления Акта осмотра объекта аренды от 26.06 2018 г. с привлечением комиссии в составе представителей МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» в целях проведения в дальнейшем работ но ремонту арендуемого помещения.

Указанным   Актом   было   зафиксировано   неудовлетворительное   состояние помещения. » именно следующих объектов и помещений:

-входная группа помещения - состояние неудовлетворительное;

-неудовлетворительное состояние третий и перекосов 13 деревянных конструкций окон;

-в 7-ми помещениях неудовлетворительное состояние обоев и краски на стенах;

-в 3-х помещениях неудовлетворительное состояние пластиковых панелей и панелей МДС;

-неудовлетворительное состояние 13 дверей во всем объекте аренды;

-в 11 -ти помещениях объекта аренды установлено неудовлетворительное состояние линолеума, ламината и керамической напольной плитки;

-в 10-ти помещениях неудовлетворительное состояние потолка (пластиковые панели, алюминиевый потолок, окраска);

-в 4-х помещениях установлены конвекторы в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, учитывая наличие недостатков во всех  12 помещениях,

Арендатором были предприняты действия но их устранению. Также в адрес Арендодателя направлялись соответствующие письма с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы в связи с выявленными недостатками в арендуемом помещении.

Ответчиком было направлено письмо в управляющую компанию о принятии мер по устранению проточек воды.

29.08.2018 г. специалист ЖЭУ № 8 прибыл в арендуемое помещение для его осмотра, на основании чего был составлен Акт осмотра помещения от 29.08.2018 г. которым зафиксированы проточки «оды на потолке и стенах, однако устранить указанные проточки не удалось по причине не предоставления доступа в помещение, находящееся выше арендуемого.

Ответчиком неоднократно подавались заявления в Департамент по управлению муниципальным имуществом об отсрочке внесения арендной платы по договору аренды в связи с необходимостью проведения ремонтных работ помещения, на что были получены следующие ответы:

-письмо исх. № 02.19-12/002/3450 от 30.06.2018 г. адресованное начальнику отдела полиции № 9 у МВД России по г. Екатеринбургу с просьбой оказания содействия в обеспечении беспрепятственного доступа в арендуемое Ответчиком помещение, что свидетельствует о том, что факт неудовлетворительного состояния помещения истцом не оспаривался, а напротив. Истцом оказывалось содействие в приведении помещения в состояние, пригодное для использования его по назначению.

-письма исх. № 02.19-12/001/1455 от 06.07.2018 г. с указанием на необходимость представления графика отсрочки платежа, а также предоставления проектной документации на предполагаемые виды работ, в связи с тем, что указанные Ответчиком виды работ носят капитальный характер.

-выписка из протокола заседания комиссии ДУМИ № 01 от 11.07.2018 г. о принятии решения по предоставлению отсрочки Ответчику на внесение арендных платежей, начисленных за июль, август, сентябрь 2018 г. на период проведения ремонта в указанном помещении.

Таким образом, указание ДУМИ в своих письмах и постановлениях на проведение работ капитального характера свидетельствуют о том, что арендуемое помещение является непригодным для использовании его в целях торгового, конторского в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 521 «Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений предназначенных для оказания имущественной поддержке субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», а также в целях, установленных Договором аренды, заключенным между Сторонами.

Ремонтные работы не были проведены Ответчиком в связи с необходимостью больших денежных вложений на их производство, что послужило подачей уведомления (исх. № 57 от 01.11.2018 г.) о расторжении договора аренда в ДУМИ » требованием о возврате уплаченных денежных средств но арендным платежам.

На указанное уведомление от ДУМИ поступил ответ цех. № 0219-12/001/2954 от 22.11.2018 г. с указанием на то, что Арендодатель не возражает о прекращении договора аренда с 03.12.2018 г. и требованием погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам и уплате пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, в указанном письме, факт неудовлетворительного состояния помещения также Истцом не отрицался.

В декабре 2018 года Сторонами была проведена встреча с целью подписания акта возврата арендуемого помещения, однако представителем Истца был составлен Акт, без указания в нем причин «возврата объекта аренды и неудовлетворительно состояния объекта, в связи с имеющимися разногласиями, акт возврата подписан не был, однако Ответчик помещением не пользовался как до, так и после направления уведомления о расторжении в ноябре 2018 г.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела заверенные копии документов ответчика, ранее представленные в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено материалами дела, 05.06.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком по итогам аукциона заключен договор аренды № 19000472 на использование объекта муниципального нежилого фонда - помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Срок договора установлен с 05.06.2018 до 04.06.2025.

Государственная регистрация договора проведена 15.06.2018. 

Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2018г., 

Согласно данному акту объект будет использоваться под торговое, конторское в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 «Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений). предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург»

В ходе передачи установлено: нежилые помещения, 1 этаж, полное благоустройство (ГВС. ХВС, отопление, канализация, освещение), отдельный вход, общей площадью 116,3 кв.м.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» от 21.11.2014 66АЖ 802194. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303043:1410

Санитарно-техническое состояние объекта – удовлетворительное.

Арендная плата за пользование указанным объектом недвижимости в соответствии с протоколом № 1 от 17.05.2018 на 01.07.2018 составила 55 290 руб. в месяц.

Как указывает истец, за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 задолженность по арендной плате составляет 221 160 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение п. 3.2.5 ответчику начислена пеня на сумму 10 204,92 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашено указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление суд отклонил, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленному акту приема-передачи  нежилого объекта от 05.06.2018г, подписанному представителями сторон договора, санитарно-техническое состояние объекта стороны оценили как удовлетворительное.

Согласно заявке № 11/01 от 08.05.2018 ответчик «изучил размещенное извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе», «заявитель согласен со всеми условиями аукциона», размещенные на указанном сайте.

В соответствии с документацией об аукционе в п. 3 приведен график осмотра объекта в 

<

...>. Указаны даты осмотра: 18.04.2018, 25.04.2018 и 04.05.2018. Значится: «плата за осмотр объекта не взимается».

Ответчик никак не обосновал и не доказал соответствующими доказательствами невозможность выявления спорных недостатков объекта аренды до участия в аукционе на предмет заключения договора аренды (например, неудовлетворительное состояние входной группы, как указывает ответчик) и при принятии объекта аренды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за период, ответчиком не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 221 160 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню по указанному договору за период с 14.06.2016 по 13.12.2018 в размере 10 204,92 руб., с продолжением начисления пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения обязательства, за каждый день просрочки на сумму задолженности по арендной плате с 14.12.2018 до момента фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения пунктов 3.2.5 и 4.4, 4.5 договора арендатор выплачивает  арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации  (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 7 627  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  от 11 июля 2014 г. N 46). В связи с чем, государственная пошлина в размере 7 627 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 175,87 руб.: заказное письмо (претензия), 25,96 руб. - уведомление о вручении (претензия), 55,20 руб. - заказное письмо (исковое заявление), 27,40 руб. уведомление о вручении (исковое заявление), 4 руб. * 2 - франкирование конверта, 1,04 руб. * 2 - цена почтового конверта).

Поскольку почтовые расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и факт их несения подтвержден истцом, то на основании ст. 110 АПК РФ они относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГЮРЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)  231 364 (двести тридцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 92 коп., в том числе 221 160 руб. – долг и 10 204 руб. 92 коп. – неустойка за период с 14.06.2018г. по 13.12.2018г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга  в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации  (Банка России), существовавшей в период нарушения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018г. по день фактической уплаты долга, а также 175 (сто семьдесят пять) руб. 87 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГЮРЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин