АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14486/2022

Дело № А06-10574/2015

г. Казань

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» ? ФИО1, доверенность от 28.12.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А06-10574/2015

по заявлению Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301505600051, ИНН 

<

***>) к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: административно-торговое здание, литер А, площадью 2 178 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости: административно-торговое здание, литер А, площадью 2 178 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

26.07.2021 Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по делу № А06-10574/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2021 заявление Управления удовлетворено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по делу № А06-10574/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2021 об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по делу № А06-10574/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2021 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, постановление администрации муниципального образования «город Астрахань» от 05.04.2021 № 97 не является новым доказательством, а считается основанием для пересмотра судебного акта и свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Также заявитель полагает, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ИП ФИО2 и его представитель возражали на доводы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации муниципального образования «город Астрахань» от 07.06.2007 № 2114 земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 30:12:020287:551) был предоставлен в аренду ФИО2 для благоустройства и организации парковки автотранспортных средств для жильцов проектируемого дома по ул. Латышева, 7в в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), то есть для целей, не связанных со строительством. С ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2007 № 171 сроком действия с 07.06.2007 по 06.06.2032 для благоустройства и организации парковки автотранспортных средств для жильцов проектируемого дома по ул. Латышева, 7в. 

Постановлением администрации от 18.11.2008 № 4606 изменен вид разрешенного использования с «благоустройства и организации парковки автотранспортных средств для жильцов проектируемого дома по ул. Латышева, 7в на «строительство многоярусного гаража и торгового комплекса», в связи с чем 08.04.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды. 

Истец указывая, что Управление выдало ему разрешение № RU 30301000-3 на строительство административно – торгового здания по ул. Латышева в Ленинском районе г. Астрахань, однако при строительстве объекта он отклонился от параметров, установленных в проектной документации, ввиду чего не предоставляется возможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости: административно-торговое здание, литер А, площадью 2 178 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суда Астраханской области признал за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - административно-торговое здание, литера А, площадью 2 178 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное решение суда вступило в законную силу.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015, указав, что во исполнение представления прокуратуры города Астрахани администрация муниципального образования «город Астрахань» постановлением от 05.04.2021 № 97 отменило ранее принятое постановление администрации от 18.11.2008 № 4606 как принятое с нарушением требований статьи 34 ЗК РФ (в ранее действующей редакции). 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что фактически заявитель представил новое доказательство, возникшее в 2021 году в результате принятия администрацией муниципального образования «город Астрахань» нового ненормативного акта, имеющего отношение к исследованным судом в 2015 году обстоятельствам, и его доводы нацелены на переоценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции  правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015, так как издание 05.04.2021 администрацией муниципального образования «город Астрахань» постановления об отмене своего же постановления от 18.11.2008 № 4606 не относится к тем обстоятельствам, которые названы в части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, поскольку установил, что заявление подано Управлением в суд 26.07.2021, в то же время материалы дела содержат представление заместителя прокурора г. Астрахань от 25.02.2021 № 48?2071 с требованием принять меры по устранению нарушений статьи 34 ЗК РФ, допущенных постановлением администрации муниципального образования «город Астрахань» от 18.11.2008 об изменении вида разрешенного использования и Управление, являясь структурным подразделением администрации города, могло и должно было знать об издании администрацией постановления от 05.04.2021 № 97, соответственно, имело возможность и должно было в целях соблюдения установленных законом сроков, подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 05.07.2021.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанного суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А06-10574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          С.Ю. Муравьев