СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16495/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-2524/2019(9)) на определение от 10.04.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-16495/2018 (судья Перминова О.К.) о  несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью  «НовоКомСтрой» (630064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об исправлении опечатки в определении суда от 26.04.2022 в рамках дела   № А45-16495/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим  ФИО3 в части отказа во включении в реестр требований  передачи жилых помещений ООО «НовоКомСтрой» требования ФИО4 в отношении квартиры № 51 (строительный), при участии в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.  Ассоциации «Межрегиональную саморегулируемую организацию профессиональных  арбитражных управляющих»; 2. Управления Росреестра по Новосибирской области; 3. АО  «Российский сельскохозяйственный банк»,  

при участии в судебном заседании:  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (далее  – ООО «НовоКомСтрой», должник) ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «НовоКомСтрой».  

Определением от 26.04.2022 суд разрешил разногласия между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «НовоКомСтрой» ФИО3. Суд включил в реестр требований кредиторов ООО «НовоКомСтрой»  требование участника строительства – ФИО4 в лице  финансового управляющего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения с. Быстровка Искитимского района, Новосибирской области, адрес  регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) о передаче двухкомнатной квартиры № 51 (строительный)  общей площадью 74,47 кв.м. расположенной в блок-секции 2-2 на 9 этаже многоэтажного  жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой,  адрес: 

<

...> стр. (расположен на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:091720:64), оплаченной в сумме 3 723 500 руб.  

10.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исправлении опечатки в определении суда от 26.04.2022 в рамках  дела № А45-16495/2018.  

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об  исправлении опечатки в определении суда от 26.04.2022 в рамках дела № А45-16495/2018  о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью  «НовоКомСтрой», отказано.  

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3  просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 г. по делу   № А45-16495/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исправить  допущенную опечатку путем изложения абз. 2 резолютивной части определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу № А45-16495/2018 в  следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов ООО «НовоКомСтрой»  

требование участника строительства – ФИО4 в лице  финансового управляющего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения с. Быстровка Искитимского района, Новосибирской области, адрес  регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) о передаче двухкомнатной квартиры № 51 (строительный)  общей площадью 74,47 кв.м. расположенной в блок-секции 2-2 на 9 этаже многоэтажного  жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой,  адрес: 

<

...> стр. (расположен на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:091720:64), оплаченной в сумме 2 978 800 руб.».  

По мнению управляющего, оплата договора об участии в долевом строительстве №  ПМ28/51 от 26.02.2016 подтверждена ФИО4 лишь частично, как установлено  судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 оплата Договора об участии  в долевом строительстве № ПМ28/51 от 26.02.2016 была произведена в размере 2 978 800  руб., что подтверждается платежным поручением № 567055 от 01.03.2016, оплата на  сумму 744 700 руб. документально не подтверждена.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  применение норм материального права и процессуального права в порядке статей 266,  268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам  разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок  арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления  заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры,  имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов,  исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при  

изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической  ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.  

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток,  арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого  судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования  доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм  материального права.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №  576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему  решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на  обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного  применения судами.  

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную  резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в  части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является  следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна  иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок  арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера,  в частности менять первоначальный вывод суда по делу.  

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15116/11.  

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки  (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания  судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт  исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением  нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3  статьи 179 АПК РФ).  

Признавая заявление конкурсного управляющего ФИО3 необоснованным,  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, не усмотрел оснований  полагать, что в тексте определения от 26.04.2022 имеются описки, которые бы требовали  устранения.  

Так, пунктом 3.1 договора № ПМ28/51 от 26.02.2016 об участии в долевом  строительстве установлено, что стороны определили цену договора в размере 3 723 500  руб. При этом, цена договора оплачивается двумя частями: 744 700 руб. в день сдачи  договора на государственную регистрацию (п. 3.2.1 договора) и 2 978 800 руб. в течении  трех дней с момента государственной регистрацию (п. 3.2.1 договора). Сведения о  заключенном ДДУ внесены в ЕГРП 01.03.2016, номер государственной регистрации 5454/001-54/001/071/2016-48/1. Очевидно, что для подачи сторонами договора для  государственной регистрации необходимо соблюдение пункта 3.2.1., согласно которому  на дату подачи документов для государственной регистрации первоначальная сумма в  размере 744 700 руб. должна быть оплачена.  

Управляющий выражает несогласие с суммой, оплаченной по договору № ПМ28/51  от 26.02.2016 об участии в долевом строительстве, что не соответствует положениям  статьи 179 АПК РФ, которая не предусматривает отмену или изменение судебного акта, в  том числе по основанию несогласия с ним какой-либо из сторон, право на судебную  защиту путем обжалования судебного акта от 26.04.2022 в суд вышестоящей инстанции  заявителем не реализовано, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении  заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как  основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна