Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«02» марта 2020г.                                                         дело № А50-29459/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618554, 

<

...>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский опытно-механический завод» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 391 854 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 031 959 руб. 65 коп.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.53-55), в котором указывает, что оплата по договорам истцом произведена не была. Письмом от 13.09.2019 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения обязательств по договорам №5347 и №5407, предложил уплатить денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп, которая включает сумму штрафных санкций и разницу в цене по заключенному договору с ООО «Метмашпром». Ответчик считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 393.1, 450, 452, 457, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский опытно-механический завод» (поставщик) заключены договор №5347 от 15.12.2017 (далее – договор №5347) на поставку товара на общую сумму 873 436 руб. 00 коп., в том числе НДС, и договор №5407 от 28.12.2017 (далее – договор №5407) на поставку товара на общую сумму 627 288 руб. 00 коп., в том числе НДС (л.д.17-24).

В соответствии с пунктами 1.2. договоров поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 12.03.2018.

В пункте 5.1. договоров предусмотрена неустойка в размере 0,3% от центы товара за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 5.2. договоров, в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

В силу пункта 5.7. договоров убытки покупателя, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, могут быть взысканы с поставщика сверх неустоек, установленных разделом 5 договора.

14.03.2018 в адрес истца поступило письмо №129/мз, в котором ответчик уведомил, что в ходе контроля выявлены дефекты (трещины и поры), отдел технического контроля забраковал поковки, разрабатывается план мероприятий по повторному изготовлению поковок (л.д.34).

13.09.2018 ответчик уведомил истца о невозможности поставки заготовок по договорам поставки, что подтверждается письмом №219/мз от 13.09.2018 (л.д.35).

28.09.2018 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Метмашпром» договор №7186 (л.д.25-27) на поставку товара, аналогичного товару, указанному в договорах №5347 и №5407. Стоимость товара определена сторонами в размере 1 892 578 руб. 40 коп., в том числе НДС.

13.11.2018 и 23.11.2018 ООО «Метмашпром» поставил истцу товар на общую сумму 1 892 578 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №14 и №15 (л.д.38, 39).

06.12.2018 и 25.12.2018 истец оплатил ООО «Метмашпром» стоимость товара на общую сумму 1 892 578 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №14972 от 06.12.2018 и №15922 от 25.12.2018 (л.д.40,41).

27.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию №01/19-Р19-3/158 от 26.03.2019 (л.д.42), в которой просил считать договоры №5347 и №5407 считать расторгнутыми с 01.10.2018, оплатить неустойку в размере 75 036 руб. 20 коп., предусмотренную в пунктах 5.2. договоров, неустойку в размере 913 942 руб. 54 коп., предусмотренную в пунктах 5.1. договоров, и возместить убытки в размере 391 854 руб. 40 коп., понесенные истцом в связи с заключением с ООО «Метмашпром» замещающей сделки.

11.06.2019 ответчик передал истцу ответ на претензию №01/19-Р19-3/158, в котором сообщил о готовности оплатить денежную сумму 400 000 руб. 00 коп., которая включает сумму штрафных санкций и разницу в цене по заключенному договору с ООО «Метмашпром» (л.д.46).

07.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский опытно-механический завод» (поставщик) заключен договор №7926 (далее – договор №7926) (л.д.28-30), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался до 20.04.2019 поставить круг чугунный на общую стоимость 101 543 руб. 90 коп., в том числе НДС. 

При поставке товара допускается отклонение от согласованного количества в пределах +/- 10% по каждому наименованию (позиции), указанному в пункте 1.2. договора, с соответствующим изменением стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №7926 в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Поставка товара по договору №7926 осуществлена поставщиком 06.05.2019 на общую сумму 106 888 руб. 32 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №4 от 24.04.2019 (л.д.36).

12.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский опытно-механический завод» (поставщик) заключен договор №7994 (далее – договор №7994) (л.д.31-33), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался до 30.04.2019 поставить круг на общую стоимость 335 880 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

При поставке товара допускается отклонение от согласованного количества в пределах +/- 10% по каждому наименованию (позиции), указанному в пункте 1.2. договора, с соответствующим изменением стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №7994 в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Поставка товара по договору №7994 осуществлена поставщиком 05.06.2019 на общую сумму 338 119 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №6 от 03.06.2019 (л.д.37).

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №09/19-Р19-3/341 от 20.06.2019 с требованием оплатить пени по договорам №7926 и №7994 (л.д.43).

26.06.2019 в ответ на претензию №09/19-Р19-3/341 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о готовности оплатит неустойку, предложил урегулировать спор в досудебном порядке (л.д.47).

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для истца для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, убытков.

Неисполнение требования, указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что по договорам №5347 и №5407 поставка товара поставщиком не осуществлена. В связи с чем покупатель направил в адрес поставщика претензию, в которой предложил считать договоры расторгнутыми с 01.10.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в претензии истцом был указан срок расторжения №5347 и №5407 с 01.10.2018, т.е. после получения от ответчика уведомления о невозможности поставки товара, иной срок расторжения договоров ответчиком не указан, суд соглашается с доводом истца о том, что указанные договоры считаются расторгнутыми с 01.10.2018.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 391 854 руб. 40 коп. в связи с тем, что истец приобрел у ООО «Метмашпром» товар по более дорогой цене.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ №7).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договорам №5347 и №5407 истец вынужден был заключить договор №7186 на поставку аналогичного товара с ООО «Метмашпром» по более дорогой цене. Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками существует причинно-следственная связь.

Ответчиком не представлен доказательств того, что при заключении договора №7186 с ООО «Метмашпром» истец действовал недобросовестно и/или не разумно, умышленно или по неосторожности содействовал размеру убытков. В связи с чем, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский опытно-механический завод» убытков в размере 391 854 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с досрочным расторжением договоров №5347 и №5407 и в связи с нарушением сроков поставки товара по договорам №5347, №5407, №7926 и №7994. В общем размере 1 031 959 руб. 65 коп. (75 036 руб. 20 коп. + 913 940 руб. 92 коп. + 5 451 руб. 30 коп. + 37 531 руб. 23 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом расчет неустойки проверен. По договорам №5347 и №5407 расчет неустойки признан верным. По договорам №7926 и №7994 неустойка подлежит перерасчету, поскольку неверно определена дата начала начисления неустойки. 

По договору №7926 размер пени составляет сумму 5 130 руб. 64 коп. (106 888 руб. 32 коп. х 16 дней (с 21.04.2019 по 06.05.2019) х 0,3%).

По договору №7994 размер пени составляет сумму 36 516 руб. 87 коп. (338 119 руб. 20 коп. х 36 дней (с 01.05.2019 по 05.06.2019) х 0,3%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумму 1 030 624 руб. 63 коп. (75 036 руб. 20 коп. + 913 940 руб. 92 коп. + 5 130 руб. 64 коп. + 36 516 руб. 87 коп.).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что с ответчика взысканы убытки в размере 391 854 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договора, не представлены доказательства наличия иных финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, а также в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению до суммы 383 529 руб. 47 коп. руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки (65 000 руб. 00 коп. (за нарушение пунктов 5.2. договоров №5347 и №5407) + 304 646 руб. 97 коп. (за нарушение пунктов 5.1. договоров №5347 и №5407) + 1 710 руб. 21 коп. (за нарушение пунктов 5.1. договора №7926) + 12 172 руб. руб. 29 коп. (за нарушение пунктов 5.1. договора №7994)).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы неустойки.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договорам №5347, №5407, №7926 и №7994 подлежит частичному удовлетворению в общем размере 383 529 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска (до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 212 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению №12455 от 05.09.2019 (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 775 383 руб. 87 коп., в том числе убытки в размере 391 854 руб. 40 коп., неустойку в размере 383 529 руб. 47 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 27 212 руб. 46 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров