АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.08.2023 Дело № А40-101518/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023  Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от ООО «КРИОР» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2021,  от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,  

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  

по заявлению ООО «КРИОР» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 296 468 676,47 руб.  

в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении  ФИО2 открыта процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена  ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021  финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КРИОР» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023, требование ООО «КРИОР» в размере  

296 468 676,47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а  также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судами не  было учтено, что требования кредитора носят солидарный характер, настаивает  на пропуске кредитором срока исковой давности, ссылается на необоснованность  взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в отсутствии судебного акта о  взыскании основного долга.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «КРИОР» на  кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной  жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ООО «КРИОР»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке  статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  

кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано  и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Вместе с тем, при разрешении вопроса о правомерности заявленного  кредитором требования, судами было установлено, что вступившим в законную  силу апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 20.12.2021 ФИО2 признан виновным в  совершении каждого из четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи  159 УК РФ, и каждого из двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи  174.1 УК РФ.  

Данным приговором установлено, что ФИО2, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, действуя путем обмана, используя служебное  

положение ФИО7, похитили у ООО «КРИОР» денежные средства,  обратив их в свою пользу и получив реальную возможность распоряжаться ими  по своему усмотрению, причинив ООО «КРИОР» материальный ущерб.  

При этом, указанным приговором за гражданскими истцами ЗАО  «ХимГазСервис» и ООО «КРИОР» признано право на удовлетворение  гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения  в порядке гражданского судопроизводства.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором  требование основано на вступившем в законную силу приговоре суда, заявителем  представлены надлежащие доказательства наличия у должника задолженности  перед ним в заявленном размере, пришли к обоснованному и правомерному  выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду пропуска ООО  «КРИОР» срока на его предъявление.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением  правонарушителя и наступившими последствиями.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Доводу кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой  давности дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции  началу течения срока исковой давности.  

Ссылки должника на солидарный характер обязательств перед кредитором  по возмещению причиненных убытков правомерно не приняты судами во  внимание, поскольку доказательств возмещения вреда кем-либо из солидарных  должников в материалах дела отсутствуют.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для  спора обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по  заявленным в них доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40101518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина