Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10731/2021

26 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2021, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу № А19-10731/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АСТ Сервис», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600064103, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель, ответчик-2, предприниматель) о расторжении договора № 18008 от 23.04.2018, взыскании с ООО «АСТ Сервис» в пользу ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» 734 550 рублей неосновательного обогащения, с предпринимателя: 2 707 140 рублей неосновательного обогащения и 339 312 рублей 80 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на стадии апелляционного рассмотрения им представлялись доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об их приобщении.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; ответчики своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «АСТ Сервис» (исполнитель) заключен договор № 18008 от 23.04.2018, в соответствии с условиями которого ответчик-1 обязался выполнить работы по подготовке к шефмонтажу, последующему шефмонтажу и пусконаладке бывшего в употреблении оборудования.

Заказчиком в полном объеме и в согласованные сроки были выполнены обязательства по оплате работ ООО «АСТ Сервис»: предоплата в размере 10 505 726 рублей (140 000 евро) перечислена подрядчику платежным поручением № 1773 от 10.05.2018, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплачено 734 550 рублей (10 000 евро) платежным поручением № 3414 от 16.08.2019.

26.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором в новой редакции изложены пункты 1.1, 2.2.3, 4.15, 4.20 договора.

20.01.2021 между истцом, ООО «АСТ Сервис» и предпринимателем заключено соглашение № 1 о замене стороны исполнителя – ООО «АСТ Сервис» на предпринимателя в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 соглашения все права и обязанности по дополнительному соглашению перешли к предпринимателю. В соответствии с пунктом 5 соглашения ответчик-2 обязался должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 26.08.2020 (к договору № 18008 от 23.04.2018).

Истец перечислил предпринимателю оплату по соглашению о замене стороны в размере 2 707 140 рублей (30 000 евро). Оплата подтверждается платежными поручениями № 313 от 02.02.2021, № 759 от 09.03.2021.

В пункте 4.21 договора указано, по окончании шеф-монтажных работ исполнитель направляет заказчику уведомление об их готовности к приемке. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого уведомления заказчик совместно с представителем исполнителя осуществляет приемку работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ.

С момента подписания соглашения о замене стороны в дополнительном соглашении от 26.08.2020 предприниматель представителя для выполнения работ, изложенных в пункте 2.2.3, разделах 2, 3, 4 договора, не направил. Акты выполненных работ от предпринимателя не поступали и не подписывались.

Кроме того, между истцом и предпринимателем составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, в котором последний признал задолженность на сумму 2 707 140 рублей, в акте имеется прямое указание на платежные поручения № 313 от 02.02.2021, № 759 от 09.03.2021, по которым образовалась задолженность.

Полагая, что на стороне ООО «АСТ Сервис» также имеется неосновательное обогащение в размере 10 000 евро (734 550 рублей), истец указал, что фактически оплаченные работы по монтажу, шефмонтажу, подготовке к пуско-наладке оборудования выполнены истцом самостоятельно, ошибки подрядчика также были устранены силами самого заказчика.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела: служебными записками от 01.12.2020, 16.10.2020, 18.12.2020, 15.12.2020, акт то 16.10.2020 о деформации распорки и стойки, сметой расходов на устранение технологических ошибок, счетами-фактурами на устранение недостатков работ силами третьих лиц, счетами на оплату, актом № 78 от 16.11.2020 с ООО «Монолит», требованиями-накладными № 1791, № 1312.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адреса ответчиков истцом дважды направлялись претензии № 213/9 от 30.03.2021, № 264 от 16.04.2021 с требованиями устранить допущенные нарушения и предоставить квалифицированный персонал для проведения шеф-монтажных работ, оставленные ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения договора предпринимателем и необоснованного удержания ответчиками денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о расторжении договора, взыскании с подрядчиков неосвоенного аванса и пени.

Пунктом 5.6 договора № 18008 от 23.04.2018 установлено, что в случае если работы не начаты в согласованный сторонами срок либо необоснованно затягиваются по вине исполнителя, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив исполнителю письменное уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, в случае нарушения сроков начала и окончания этапов работ заказчик может потребовать уплаты пени в размере 0,04% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что соглашением № 1 о замене стороны от 20.01.2021 сторонами произведена замена исполнителя по договору: с ООО «АСТ Сервис» на предпринимателя. Установив, что по состоянию на 27.02.2021 квалифицированный персонал на монтажные и пусконаладочные работы от исполнителя предоставлен не был, работы исполнителем к сдаче не предъявлены, принимая во внимание значительную просрочку выполнения работ (более 6 месяцев на момент рассмотрения дела), суд правомерно посчитал, что названное с очевидностью свидетельствует о допущении предпринимателем существенного нарушения спорного договора,  в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о его расторжении.

Далее, установив, что в ходе выполнения работ заказчиком неоднократно выявлялись факты ненадлежащего выполнения работ, акты выполненных работ предпринимателя истцу не поступали и не подписывались, принимая во внимание, что между истцом и предпринимателем составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, в котором последний признал задолженность на сумму 2 707 140 рублей, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, правомерно удовлетворили соответствующее требование истца, а также требование о взыскании пени на основании пункта 5.3 спорного договора и допущенной ответчиком просрочки (расчет судом проверен, признан верным).

Кроме того, установив на основании служебных записок, актов, смет на устранение недостатков, что фактически оплаченные работы по монтажу, шефмонтажу, подготовке к пуско-наладке оборудования выполнены истцом самостоятельно, ошибки подрядчика также были устранены силами самого заказчика, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО «АСТ Сервис» также имеется неосновательное обогащение в сумме 734 550 рублей (по оплаченным, но фактически не выполненным работам до момента замены стороны по договору).

Доводы заявителя о том, что на стадии апелляционного рассмотрения дела им представлялись доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об их приобщении, отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Предприниматель, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, между тем, доводов, обосновывающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ни в апелляционной жалобе (относительно акта от 30.08.2019), ни в ходатайстве о приобщении (относительно акта от 18.02.2021) не указал. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания от 07.12.2021 (т. 1, л. д. 118), а также сослался на факт непринятия дополнительных доказательств в постановлении (стр. 2).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу № А19-10731/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

В.Д. Загвоздин