ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120433/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15474/2022)  Управления федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-120433/2021(судья  Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к  Управлению федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 22.11.2021 по делу № 078/04/7.32.3-1342/2021 (Ш02-218/21)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 22.11.2021 по делу № 078/04/7.32.3-1342/2021 (Ш02-218/21), которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 15.04.2022 постановление Санкт-Петербургского УФАС от 22.11.2021 по делу № 078/04/7.32.3-1342/2021 (Ш02-218/21) признано незаконным и отменено; мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, установленный частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при этом нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности не допущено. 

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, о результатам рассмотрения жалобы ООО ООО «Вилар» на действия Учреждения (организатор торгов) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по содержанию зданий и территорий общежитий Санкт-Петербургского государственного университета, расположенных в г. Санкт-Петербурге (извещение № 320099714886), Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 17.12.2020 по жалобе № Т02-972/20, которым в действиях Учреждения признаны нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-Ф3), выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенные вследствие незаконного установления в пункте 18.2 Информационной карты Документации ненадлежащего дискриминационного порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» и «Деловая репутация участника закупки».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением 10.11.2021 в отношении Учреждения дела об административном правонарушении № 078/04/7.32.3-1342/2021 (Ш02-218/21) и проведении административного расследования.

17.11.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 22.11.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-1342/2021 (Ш02-218/21) Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургского УФАС от 22.11.2021 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.32.3-1342/2021 (Ш02-218/21).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда 13.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, при составлении 17.11.2021 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 22.11.2021 дела об административном правонарушении законный представитель или защитник Общества не участвовали. 

При этом, Управлением не представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением представлены скриншоты о направлении определения от 10.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении (с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении), а также определения от 17.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела №078/04/7.32.3-1342/2021 (Ш02-218/21) по электронной почте по 4 адресам (spbu@spbu.ru, orgz@gz.pu.ru, pressa@spb.ru, o.dubinov@spbu.ru) и по факсу 93258736 (л.д. 77 и 73 с оборотом). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные электронные адреса и номер факса принадлежит Учреждению или его представителю (в документах Учреждения указанные электронные адреса и номер факса не значатся). Учреждение отрицает факт получения информации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление Учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела №078/04/7.32.3-1342/2021 (Ш02-218/21) об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 22.11.2021 в отсутствие законного представителя (защитника) Учреждения и при отсутствии сведений об извещении Учреждения о вышеуказанных процессуальных действиях.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления от 22.11.2021 по делу №078/04/7.32.3-1342/2021 (Ш02-218/21).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургского УФАС от 22.11.2021 по делу №078/04/7.32.3-1342/2021 (Ш02-218/21).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2022

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 мая 2022 года по делу №  А56-120433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк