Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8679/2017

26 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТРАНССВЯЗЬ» (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104. корп. 2, лит. У, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДФД» (191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 151, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору  от 25.11.2013 в размере 64 899 руб. 66 коп., пеней в размере 14 494 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 950 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТРАНССВЯЗЬ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДФД» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 64 899 руб. 66 коп. задолженности по договору от 25.11.2013 № 01/46/13-П (далее – Договор), 14 494 руб. 26 коп. пеней и 16 950 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.02.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 13.04.2017 в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы не поступали.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.11.2013 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту телефонного колодца ККС-5 по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22, а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.2 Договора работы должны быть  выполнены в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса.

Стоимость работ составляет 129 799 руб. 33 коп. (пункт 3.1 Договор).

Согласно пунктам 3.2 – 3.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 64 899 руб. 67 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета, счета-фактуры не позднее 10 банковских дней с даты их подписания сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 – 4.4 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Платежным поручением № 244 от 01.07.2014 заказчик перечислил подрядчику аванс по Договору.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №46/1 от 13.11.2014, подписана справка о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 129 799 руб. 33 коп.; заказчику выставлен счет на оплату работ №ЛТС001012 т 13.11.2014.

Компания выполненные Обществом и принятые по указанному акту работы, не оплатила, задолженность составила 64 899 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, подрядчик направил ему претензию о погашении имеющейся задолженности (исх. № 04/15 от 12.01.2017).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств получения ордера ГАТИ, в связи с чем, требования в сумме 35 000 руб. (затраты на получение ордера) удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №46/1 от 13.11.2014, справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Судом отклоняет возражения ответчика о непредставлении доказательств получения ордеров ГАТИ, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены представленным в дело и подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2015 №3/ВДРС и от 20.04.2016 №№3/ВДРС, справками о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 1 181 923 руб. 40 коп. Данные документы в силу приведенных выше положений закона и Договора являются основанием для оплаты работ. Обязанность подрядчика передать данные ордера заказчику Договором не предусмотрена. Компания не представила доказательств наличия в отношении нее административных производств в связи с ведением работ без таких ордеров.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислило и предъявило ко взысканию пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени начислены за период с 28.11.2014 по 08.02.2017 в сумме 14 494 руб. 26 коп.

Расчет проверен судом, возражения ответчика по расчету подлежат отклонению.

Компания полагает, что истец должен был применить наименьшую ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки. Вместе с тем из буквального толкования положений пункта 7.2 Договора (статья 431 ГК РФ) такой вывод не следует.

Мотивированные возражения относительно периода просрочки (в т.ч. количества дней просрочки) не заявлены.

При таком положении иск в части взыскания пеней также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 950 руб.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2017, платежное поручение             № 152 от 07.02.2017 на сумму 16 950 руб. в подтверждение оплаты услуг по Соглашению, доверенность на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Ответчик  в письменном отзыве указал на чрезмерность заявленных требований в соотношении с выполненными поверенным действами в рамках рассмотрения спора.

В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, цена иска составила 79 393 руб. 92 коп., в материалах дела имеется двухсторонний акты о приемки выполненных работ. 

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2017 № 155 истец перечислил в бюджет 3175 руб. 76 коп. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТРАНССВЯЗЬ» 64 899 руб. 66 коп. задолженности по договору от 25.11.2013 №01/46/13-П, 14 494 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2014 по 08.02.2017 (804 дня), 3 175 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.