ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87317/2023

Дело № А40-102947/20

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК КАСКАД»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-102947/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК КАСКАД» ,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК КАСКАД»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» - ФИО2 по дов. от 01.12.2023,

От к/у ООО «СК КАСКАД» - ФИО3 по дов. от 23.09.2023,

От ПАО «Моспромстройматериалы» - ФИО4 по дов. от 12.05.2022 ,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в отношении ООО «СК КАСКАД» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, а/я 10).

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому просил:

1. Привлечь ФИО1, ООО «ТПС-Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Строймонтажпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Инконтро Клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Каскад»;

2. Взыскать с ФИО1, ООО «ТПС-Горизонт», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Инконтро Клуб» денежные средства в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

3. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО1, ООО «ТПС-Горизонт», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Инконтро Клуб» к субсидиарной ответственности в части определения размера такой ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «Интертехпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «ФУНДАМЕНТСРОЙПРОГРЕСС» (ИНН7734724715), ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК КАСКАД», в части привлечения ООО «ТПС-Горизонт», ООО «Инконтро Клуб», ООО «Строймонтажпроект» отказано, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК КАСКАД» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к ответственности аффилированной компании ООО «ТПС-Горизонт» при наличии полного контроля со стороны материнской компании, подтвержденного представленными в материалы дела пояснениями и доказательствами. Кроме того, по мнению апеллянта суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Инконтро Клуб», с учетом установления факта аффилированности, хранения и непередачи документов. Апеллянт указывает, что ООО «Строймонтажпроект» осуществляло внутреннее групповое финансирование, а представленные документы со стороны Ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждают выполнение работ именно ООО«Строймонтажпроект».

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части отказа в привлечении ООО «ТПС-Горизонт», ООО «Инконтро Клуб», ООО «Строймонтажпроект» к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований в указанной части.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «ТПС-Горизонт», ООО«Строймонтажпроект» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Моспромстройматериалы», конкурсного управляющего ООО «СК КАСКАД» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «Строймонтажпроект» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В отношении требований конкурсного управляющего к ООО «ТПС-Горизонт», судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с данными Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПС-Горизонт» ФИО1 с 09.12.2016 по 23.09.2019 являлся генеральным директором ООО «ТПС-Горизонт», а с 29.12.2016 по настоящее время является учредителем ООО «ТПС-Горизонт» с размером доли в 25%. 

В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-102947/20- 175-120Б было установлено: 

«Из письменных пояснений генерального директора ООО «СК Каскад» ФИО1 стало известно следующее. ООО «СК Каскад» входит в одну группу лиц вместе с ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «Экоприоритет». 18.07.2019 года состоялась сделка с ООО «Инконтро Клуб» по куплеп-родаже доли в ООО «ТПС-Горизонт» в размере 75%. 

Вследствие того, что ООО «СК Каскад» составляло одну группу лиц и вело совместную деятельность с ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «Экотехнопарк», новым собственникам ООО «ТПСГоризонт» потребовалось провести аудит всех трех компаний. 

Для этого ООО «Инконтро Клуб» были переданы соответствующие документы, что подтверждается актами вывоза документов, одним из подписантов в которых является ФИО7 (бывший руководитель ООО «Инконтро Клуб»). Таким образом, подтверждается нахождение документов и имущества ООО «СК Каскад» у Ответчика. 

Таким образом, ФИО1 и ООО «ТПС-Горизонт» составляют одну группу лиц в соответствии с п. 1,2 ст. 9 Закона о Защите конкуренции.» 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что должник и ООО «ТПС-Горизонт» действительно являются аффилированными лицами, при этом доказательств того, указанное лицо было вовлечено в процесс управления должником представлено не было. 

Также не доказано, что общество влияло на принятие существенных деловых решений. 

При этом доказанность аффилированности лиц не свидетельствует о наличии контроля одного над другим. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТПС-Горизонт» не может быть признано контролирующим лицом ООО «СК Каскад». 

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкурцении), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказанность аффилированности лиц не свидетельствует о наличии контроля одного над другим.

Относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения  ООО «Инконтро Клуб» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как указывалось ранее, ФИО1 и ООО «ТПС-Горизонт» составляют одну группу лиц в соответствии с п. 1,2 ст. 9 Закона о Защите конкуренции. 

В то же время, согласно материалам дела, по состоянию на 25.07.2019, в состав учредителей ООО «ТПС-Горизонт» с размером доли в уставном капитали в 75% входит ООО «Инконтро Клуб».

На указанном основании ООО «Инконтро Клуб» входит в одну группу лиц с ООО «ТПСГоризонт» на основании п. 1 ст. 9 Закона о Защите конкуренции как лицо, имеющее в силу своего участия в ООО «ТПС-Горизонт» более чем пятьдесят процентов общего количества голосов в уставном капитале ООО «ТПС-Горизонт». 

Таким образом, ФИО1 входит в одну группу лиц с ООО «ТПС-Горизонт», ООО «ТПСГоризонт» входит в одну группу лиц с ООО «Инконтро Клуб», в связи с чем ФИО1 с ООО «Инконтро Клуб» также составляют одну группу лиц на основании п. 8 ст. 9 Закона о Защите конкуренции, а также в силу абз. 7, 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом доказательств того, указанное лицо было вовлечено в процесс управления должником, в материалы дела также представлено не было. 

Также не доказано, что общество влияло на принятие существенных деловых решений. 

При этом доказанность аффилированности лиц не свидетельствует о наличии контроля ООО «Инконтро Клуб» над должником.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ).

Как следует из доводов конкурсного управляющего должника, в обоснование заявленных требований он ссылался на то, что им были выявлены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Инконтро Клуб» с назначением платежа «Оплата по счету №1/СК-К от 05.03.2019 г за услуги по организации экспресс проверки компании для получения кредитной линии по Дог. № 2-КЛ/02 от 25.02.2019 г Сумма 330000-00 в т.ч. НДС (20%) 55000-00». 

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность исполнения услуг, за которые была произведена оплата, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Инконтро Клуб» в пользу ООО «СК КАСКАД» сумм неосновательного обогащения в размере 330 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-129131/21-171- 1002 исковые требования ООО «СК КАСКАД» удовлетворены, с ООО «Инконтро Клуб» в пользу ООО «СК КАСКАД» взысканы денежные средства в размере 330 000,00 руб.

06.09.2021 в адрес Конкурсного управляющего был направлен Исполнительный лист серии ФС № 037923543 о взыскании с ООО «Инконтро Клуб» в пользу ООО «СК КАСКАД» денежных средств в размере 330 000,00 руб. 

27.09.2021 конкурсным управляющим в Измайловское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 

Вместе с тем, доказательств невозможности взыскания денежных средств в пользу должника в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано причинения вреда ООО «Инконтро Клуб» должнику указанной сделкой. 

По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника.

Как верно указал суд первой инстанции, сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующее должника лицо ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями этого лица. 

Кроме того, факт вхождения указанного лица в одну группу с должником о противоправности поведения такого лица не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая по существу требования заявителя в части привлечения ООО «Строймонтажпроект» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Строймонтажпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 704 350,78 руб. 

В соответствии с заявлением кредитора, между ООО «Строймонтажпроект» (прежнее наименование – ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж») (Субподрядчик) и ООО «СК КАСКАД» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда №3/СК-19 от 06.05.2019, по которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по прокладке наружных инженерных сетей к объекту ДДУ на 80 мест, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. «Саввино», а Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

В результате невыполнения ООО «СК КАСКАД» своих договорных обязательств, у ООО «СК КАСКАД» в отношении ООО «Строймонтажпроект» возникла задолженность в размере 1 074 999,86 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу А40-295802/19- 141-2365 в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 1 074 999,86 руб., неустойка в размере 601 999,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 351 руб. 

При этом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймонтажпроект», учредителями ООО «Строймонтажпроект» являются ФИО8 (размер доли – 50%) и ФИО9 (размер доли – 50%). 

 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК Каскад», единственным учредителем ООО «СК Каскад» является ФИО1 (размер доли – 100%). 

В то же время, 17.08.2018 между ФИО1 с одной стороны, ФИО8 и ФИО9 с другой стороны был заключен Договор купли продажи части доли в уставном капитале общества от 17.08.2018  №50 АБ 1970440, в соответствии с содержанием которого, ФИО1 продал ФИО8 и ФИО9 часть от принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СК Каскад». 

Размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале составляет 100%, размер отчуждаемой части доли составляет в соответствии с условиями Договора составил 66%. 

Таким образом, в результате заключения данного Договора, принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «СК Каскад» составила 34%, доля ФИО8 составила 33%, доля ФИО9 составила 33%. 

Впоследствии между теми же сторонами был заключен Договор купли продажи части доли в уставном капитале общества от 02.04.2019 № 50 АБ 2731269, на основании которого ФИО8 и ФИО9 продали ФИО1 всю принадлежащую им долю в уставном капитале ООО «СК Каскад». 

В результате заключения данного Договора размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СК Каскад» составил 100%. 

В соответствии с положениями ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица в том числе являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

В период между 17.08.2018 и 02.04.2019  ФИО8 и ФИО9 являлись учредителями ООО «СК Каскад» с размером долей в размере 33% у каждой, одновременно оставаясь учредителями ООО «Строймонтажпроект» с размером долей в размере 50% у каждой. 

Таким образом, в указанный промежуток времени ООО «СК Каскад» и ООО «Строймонтажпроект» являлись аффилированными лицами за счет наличия в их составе одних и тех же учредителей. 

При этом, уже через месяц после заключения Договора купли продажи части доли в уставном капитале общества от 02.04.2019 № 50 АБ 2731269, обусловившего выход ФИО8 и ФИО9 из состава учредителей ООО «Строймонтажпроект», Обществом был заключен Договор субподряда №3/СК-19 от 06.05.2019. 

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-745751/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, заключение ООО «СК Каскад» и ООО «Строймонтажпроект» Договора субподряда через месяц после выхода из состава учредителей ООО «СК Каскад» ФИО8 и ФИО9 свидетельствует о намеренном создании условий соответствия сделки формальным положениям действующего законодательства с целью последующего включения аффилированного с Должником лица в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-102947/20- 175-120Б, ООО «Строймонтажпроект» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Каскад», требования кредитора ООО «Строймонтажпроект» в размере 1 704 350,78 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Таким образом, вступившим в силу Определением Арбитражного суда города Москвы были установлены признаки фактической аффилированности между ООО «Строймонтажпроект» и ООО «СК Каскад». 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в правоотношениях ООО «Строймонтажпроект» и Должника признака заинтересованности не является основанием для признания указанного лица контролирующим.

Как уже было указано ранее, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

В соответствии с учредительными документами Должника и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью осуществлялось единоличным исполнительным органом генеральным директором ФИО1 без доверенности действовавшим от имени общества, в том числе представлял интересы общества и совершал сделки, вел всю хозяйственную деятельность общества. 

На дату заключения и исполнения Договора ФИО1 также являлся единственным участником Должника. 

Договор между ООО «Строймонтажпроект» и Должником заключался на рыночных условиях. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод конкурсного управляющего о том, что Договор фактически являлся компенсационным финансированием, предоставленным ООО «Строймонтажпроект» должнику противоречит правовой позиции изложенной в п.3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Так, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Кроме того, после заключения Договора должник перечислил в адрес ООО «Строймонтажпроект» авансовый платеж на приобретение материалов в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98 от 08.05.2019. 

Заключение Договора на условиях предварительной оплаты соответствует сущности конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного объекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечением прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). 

Заключение должником Договора с ООО «Строймонтажпроект» не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника, не сказалось на степени обеспеченности обязательств должника активами. 

Для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника необходимо, чтобы вменяемые ответчику неправомерные действия послужили основанием банкротства. 

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Строймонтажпроект» и наступившим вредом, невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Строймонтажпроект» к субсидиарной ответственности.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков ООО «ТПС-Горизонт», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Инконтро Клуб» к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вовлечение лиц в процесс управления должником и влияние на принятие существенных деловых решений должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано совершение ООО «ТПС-Горизонт», ООО «Инконтро Клуб», ООО «Строймонтажпроект» виновных действий, повлекших несостоятельность должника.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Обществ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершения ими виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие признаков аффилированности не свидетельствует о подконтрольности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-102947/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова