Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5600/2019

город Мурманск

20 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания Протей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  адрес: 183008, 

<

...>) к акционерному обществу  «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 183032, 

<

...>) о взыскании  1 228 001 руб. 71 коп., третьи лица - ФИО1, ФИО2, при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности, от третьих лиц – не явились, извещены 

Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2019 года  Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Протей» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее –  ответчик, Банк) о взыскании 1 228 001 руб. 71 коп. в качестве компенсации  расходов на производство неотделимых улучшений объекта недвижимого  имущества - водонасосной станции с емкостью в 12 тонн, назначение: нежилое  

здание, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:  Мурманская область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе.  Кадастровый номер: 51:01:0000000:9323.  

Ответчик в отзыве против иска возражал, указав, что он является  ненадлежащим ответчиком и что истцом не соблюден досудебный порядок  разрешения спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.  

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, также настаивал на своей  позиции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о месте  и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) и с учетом мнения сторон, дело рассмотрено по существу в  отсутствие третьих лиц.  

 Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, 21 марта 2014  года ФИО1 (ссудодатель) заключила с истцом (ссудополучатель) договор о  безвозмездном пользовании имуществом, согласно которому она передала  имущество, в том числе, рассматриваемую по настоящему делу водонасосную  станцию, истцу в безвозмездное пользование.  

 Согласно пункту 2.2 данного договора истец за свой счет обязан производить  капитальный и текущий ремонт имущества, при необходимости производить  улучшения. Неотделимые улучшения ссудополучатель может производить без  согласия ссудодателя. Улучшения, как отделимые, так и неотделимые, являются  собственностью ООО «Компания Протей».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора ссуды в случае одностороннего  расторжения договора по инициативе ссудодателя (либо его правопреемников, в  том числе в случае перехода права собственности на указанное имущество)  ссудодатель компенсирует произведенные ссудополучателем расходы на  

модернизацию, реконструкцию и иные внесенные улучшения в отношении  имущества.  

 05.05.2014 между Банком (залогодержатель) и ФИО1  (залогодатель), являющейся на тот момент собственником рассматриваемого по  делу имущества, заключен договор последующей ипотеки № ИФ0075/142,  предметом которого является передача принадлежащего на праве собственности  залогодателю недвижимого имущества (предмета залога) в залог залогодержателю.  Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.  

 Предметом залога является следующее имущество: 

 - дом для отдыха с балконом, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая  площадь 180,6 кв.м., инв. № 1959, лит. Б2, адрес (местонахождение) объекта:  Мурманская область, Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кадастровый  номер: 51:01:0000000:11246;  

 - беседка с мангалом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая  площадь 59,1 кв.м., инв. № 1962, лит. Б3, адрес (местонахождение) объекта:  Мурманская область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кадастровый  номер: 51:01:0000000:9324;  

 - закрытый навес от дождя, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая  площадь 36,1 кв.м., инв. № 1964, лит. Б4, адрес (местонахождение) объекта:  Мурманская область, Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кадастровый  номер: 51:01:0000000:11245;  

 - водонасосная станция с емкостью в 12 тонн, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. № 1963, лит. Б5, адрес (местонахождение)  объекта: Мурманская область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе.  Кадастровый номер: 51:01:0000000:9323.  

 Согласно пункту 3.1.1. указанного договора объекты недвижимости не  обременены правами третьих лиц.  

 В соответствии с пунктом 4.1.1 залогодатель принимает обязательство не  заключать какие-либо договоры, предметом которых является заложенное  имущество, без предварительного письменного согласия залогодержателя.  

25.06.2016 с согласия Банка указанные выше объекты недвижимости  подарены ФИО1 сыну ФИО2.  

 12.10.2016 между Банком и Лихолатом Константином Аркадьевичем,  заключен договор последующей ипотеки, предметом которого является передача  принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества  (предмета залога), в том числе водонасосной станции, в залог залогодержателю.  Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.  

30.08.2016 Банк обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с  иском к ФИО1, ООО «Гелиос», ООО «Советник», ООО «Гранд Л» о  взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2014 и  Договору о кредитной линии № ФК0075/14 от 05.05.2014.  

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.09.2016  по делу № 2-7613/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому  ФИО2 обязался уплатить Банку 26 536 082 руб. 39 коп. Исполнение  обязательств ответчиков перед Банком по мировому соглашению обеспечивалось  залогом указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2  (Дом для отдыха, Беседка с мангалом, Закрытый навес от дождя, Водонасосная  станция емкостью в 12 тонн, неотделимые улучшения: покрытия, ландшафтные  работы, мостки, ограждения, навесы, заборы, освещение).  

Мировое соглашение не исполнялось. 

 10.04.2017 определением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу   № 2-7613/2016 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2  23 453 495 руб. 86 коп. и об обращении взыскания на объекты недвижимости и на  неотделимые улучшения.  

22.09.2017 в связи с тем, что торги по реализации объектов недвижимости 

признаны несостоявшимися, судебным приставом – исполнителем по Акту о  передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения  долга объекты недвижимости и неотделимые улучшения переданы Банку в счет  погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству №  15042/17/51006-ИП от 15.05.2017. на сумму стоимости имущества в размере  17 193 750 руб. (остаток задолженности по исполнительному производству  6 183 885,10 руб.).  

Из акта о передаче нереализованного имущества должника (Лихолат К.А.)  взыскателю (Банку) в счет погашения долга от 21.09.2017 следует, что передается  вышеуказанная водонасосная станция.  

 17.11.2017 право собственности Банка зарегистрировано в установленном  законом порядке.  

 Истец указывает, что к моменту передачи ответчику данная станция  претерпела значительные улучшения в виде дополнительной пристройки с  имеющейся внутри дополнительной емкостью, а также полной системой  автоматизации и коммутации для бесперебойного водоснабжения.  

В подтверждение факта реконструкции водонасосной станции истец  ссылается на договор подряда, товарную накладную, платежные поручения и иные  приложенные к иску документы.  

Как указывает истец, данная реконструкция произведена истцом в рамках  договора безвозмездного пользования от 21.03.2014, заключенного истцом с  прежним собственником данного имущества – ФИО1  

Письмом № 2778 от 14.12.2018 Банк уведомил истца об отказе от договора  безвозмездного пользования, согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке с 19.01.2019.  

В претензии истец потребовал у Банка возместить стоимость неотделимых  улучшений.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон, - заявление ответчика о том, что иск подлежит оставлению без  рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора,  суд считает необоснованным.  

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.08.2018 (т. 1 л.д.85) и  в качестве доказательства её направления ответчику представлена опись вложения  от 09.08.2018 (т.1 л.д.84). Кроме того, на доводы ответчика о том, что указанная  почтовая квитанция ранее была представлена в другом деле, истец представил  почтовую квитанцию от 10.12.2018 (т.1 л.д.87).  

 Доводы ответчика о том, что в указанном почтовом отправлении было иное  почтовое вложение, документально не подтверждены.  

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в  определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи  125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон.  

В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки  для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в  части 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор между сторонами не был  урегулирован.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Учитывая длительность неразрешенного спора меду сторонами и  необходимость устранения правовой определенности в правоотношениях сторон,  полагать, что рассмотрение указанного иска по существу каким-либо образом  нарушило законные интересы ответчика, нет оснований.  

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения  судом не установлено.  

 Истец указывает в обоснование иска на то, что Банк приобрел статус нового  собственника водонасосной станции с 17.11.2017, о расторжении договора  безвозмездного пользования заявил только с 19.01.2019, что свидетельствует о  

том, что в период с 17.11.2017 по 19.01.2019 Банк участвовал в указанном договоре  на правах старого собственника и согласился с произведенными улучшениями,  поскольку пользовался продуктом договора (водоснабжением своих объектов).  Таким образом, с учетом положений договора безвозмездного пользования и  положений статей 1102, 1105 ГК РФ, по окончании срока действия договора Банк  обязан компенсировать истцу расходы на произведенные улучшения по объекту -  водонасосная станция.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования  истца не подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить  в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно  после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

 В соответствии с частью 4 статьи 346 ГК РФ в случае обращения  залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право,  возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по  предоставлению имущества во владение или в пользование, которые  предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя,  прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Истец указывает, что неотделимые улучшения водонасосной станции,  стоимость которых он просит взыскать с ответчика, были произведены в период с  20.06.2014 по 27.12.2015.  

Таким образом, на момент перехода права собственности рассматриваемого  имущества от ФИО1 к ФИО2, на дату заключения ФИО2 с  Банком договора последующей ипотеки, а также на даты вынесения определения  Октябрьского районного суда по делу № 2-7613/2016 об утверждении мирового  соглашения и определения суда о выдаче исполнительного листа и обращении  взыскания на заложенное имущество, улучшения, как указывает сам истец, уже  были произведены. На момент утверждения мирового соглашения стоимость  данного имущества была оценена сторонами в твердой денежной сумме, включая  неотделимые улучшения.  

Неотделимые улучшения, в составе водонасосной станции, были переданы  Банку во исполнение обязательств ФИО2  

Указанное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом  Мурманской области при рассмотрении дела № А42-11251/2018, в решении по  которому от 07.02.2019 указано, что представленные в материалы дела ответчиком  доказательства подтверждают, что все неотделимые улучшения, расположенные на  земельном участке, переданы Банку как взыскателю в счет погашения долга.  

 Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  результатом неотделимых улучшений объекта распорядился прежний собственник,  передавший имущество с неотделимыми улучшениями новому собственнику, во  исполнение своих долговых обязательств. Таким образом, в рассматриваемом  случае выгодоприобретателем произведенных неотделимых улучшений,  полученных за счет истца, Банк не является. По заявленному иску Банк является  ненадлежащим ответчиком.  

 Истец вправе определить надлежащего ответчика по заявленному им способу  защиты либо избрать иной способ защиты и обратиться с соответствующим  требованием.  

Кроме того, судом принимаются возражения Банка о недоказанности  представленными истцом в материалы дела договором подряда, товарной  

накладной, платежными поручениями и счетами (т.1 л.д.52-58, 66-74) заявленной в  иске стоимости неотделимых улучшений.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска. 

Учитывая отказ в удовлетворении иска, в соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ 25 280 руб. уплаченной истцом государственной пошлины остаются  за истцом.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Панфилова Т. В.