ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9891/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4434/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу №  А81-9891/2018 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН 7207007125, ОГРН 1057200275197) о взыскании 2 471 992 рублей 60 копеек,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец,  АО «Ямалокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибСтрой», податель жалобы) о взыскании          2 471 992 руб.60 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения №ШР3.00142.06.2017 от 01.10.2017 за период декабрь 2017 года, январь - июль 2018 года в сумме 2 179 302 руб. 10 коп. и пени за период с 19.01.2018 по 20.11.2018 в сумме 292 690 руб. 50 коп., а также о взыскании неустойки до полной уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору, просил взыскать с ответчика только пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в период с декабря 2017 года по июль 2018 года по договору энергоснабжения № ШР3.00142.06.2017 от 01.10.2017 за период с 19.01.2018 по 20.11.2018 в сумме 29 2690 руб. 50 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года с ООО «СибСтрой» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № ШР3.00142.06.2017 за период с 19.01.2018 по 20.11.2018 в сумме 292 690 руб.50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 854 руб. 00 коп.. Всего взыскано 301 544 руб. 50 коп. Из федерального бюджета  истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 506 руб. 00 коп.

ООО «СибСтрой» возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, в апелляционной жалобе просит его изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в решении арбитражного суда первой инстанции имеет место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. 

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел направленный 29.12.2018 ООО «СибСтрой» отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, как раз, оспаривал размер неустойки ввиду не учета платежей по платежным поручениям от 19.09.2018 и от 14.11.2018 и ее несоразмерности последствия нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств направления истцом уточнения исковых требований; наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Ямалокоммунэрго» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ШР3.00142.06.2017 от 01.10.2017 (далее - договор) со сроком действия по 31.12.2017 с дальнейшей автоматической пролонгацией, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик), обязуется поставлять электрическую энергию на объект ответчика заказчика, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать потребленную электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата за фактически отпущенную электроэнергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом в пункте 6.7 договора стороны согласовали, что потребитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно получает счет-фактуру и акт объемов (универсальный передаточный документ), который в течение 3-х рабочих дней с момента его получения необходимо подписать и возвратить теплоснабжающей организации. 

Если потребитель в установленный срок не вернет подписанный экземпляр  акта и не представит мотивированных возражений на акт, то акт считается принятым в редакции истца. 

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 года по июль 2018 года по договору энергоснабжения № ШР3.00142.06.2017 от 01.10.2017, ответчику  отпущена электроэнергия на сумму 2 195 128 рублей 43 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами. 

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 15 826 руб. 33 коп. 

Остальная часть задолженности погашена в период производства по настоящему делу, что подтверждается  актом сверки, а также платежным поручением № 3658 от 26.12.2018 и было учтено истцом при уточнении исковых требований, в результате которого предметом рассматриваемого иска осталось только требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер пени за период с 19.01.2018 по 20.11.2018 составляет в сумме 292 690 руб. 50 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу №  А81-9891/2018, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Однако ООО «СибСтрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что возражения заявлялись, как и заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, но судом первой инстанции не рассмотрены. 

Данный довод ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом от 29.12.2018, где последний возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по причине не учета двух платежей (платежные поручения № 2242 от 19.09.2018, № 3038 от 14.11.2018), в просительной части отзыва отражено ходатайство об уменьшении размера пени, предъявляемой к взысканию. 

Вместе с тем данное обстоятельство не является тем процессуальным нарушением, которое в безусловном порядке влечет отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Такое нарушение может быть расценено в качестве нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 270 АПК РФ, которое может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 Однако в рассматриваемом случае не рассмотрение возражений ответчика, как и его заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неверного судебного акта, исходя из нижеизложенного.

Так, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании пени исходил из того, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным. 

Подобный вывод соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Как следует из представленных платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, оплата поставленного истцом с декабря 2017 года по июль 2018 года ресурса осуществлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами в пункте 6.4 договора срока, что обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для применения к ООО «СибСтрой» меры ответственности в виде неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства, в том числе в части оплат, поскольку платежи, на которые ссылается податель жалобы (платежные поручения № 3038 от 14.11.2018, № 2242 от 19.09.2018) свидетельствуют об оплате за электроэнергию, отпущенную в иной, не исковой период, а именно, за август, октябрь 2018 года, что прямо следует из назначения платежа, указанного в самих платежных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Соответственно истцом обоснованно денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 3038 от 14.11.2018, № 2242 от 19.09.2018, зачислены в счет оплаты за периоды, обозначенные в назначении платежа, учитывая отсутствие доказательств изменения такового ответчиком.

Окончательный расчет (2 179 302 руб. 10 коп.) за спорный период осуществлен только 26.12.2018 по платежному поручению № 3658.

Следовательно, расчет неустойки является верным, доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению, как и в части наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)(пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель (в рассматриваемом случае – ответчик) должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем ответчик не только не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком, но даже не привел соответствующего обоснования в своем отзыве от 27.12.2018.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № ШР3.00142.06.2017 за период с 19.01.2018 по 20.11.2018 в сумме 292 690 руб. 50 коп.

ООО «Сибстрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не имел возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права ввиду того, что уточненное исковое заявление истцом не было направлено в адрес ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлена копия уточненного искового заявления, также отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела установлено, что истцом уменьшена сумма исковых требований. Податель жалобы не пояснил, каким образом уточнения иска истцом повлияли на возможность реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав или нарушили такие права, и не указал, как именно соответствующее обстоятельство обусловило принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованно итогового судебного акта по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение, принятое по существу рассмотренного в данном случае иска, не может быть признано незаконным исключительно по формальным основаниям. К тому же уточненные требования, направленные на уменьшение размера взыскиваемой задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика.

Кроме того, ООО «Сибстрой» в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения судом первой инстанции взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вместе с тем, поскольку исполнение по условиям договора ответчиком обязанностей по оплате отпущенной электрической энергии обусловлено исключительно условиями договора энергоснабжения, и не связано с качеством исполнения истцом каких-либо иных обязательств в рамках самостоятельных несвязанных с рассматриваемыми правоотношений, данные обстоятельства не могут расцениваться  судом как виновные и влиять на размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем  оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ в данном случае не имеется, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу №  А81-9891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.С. Дерхо