52/2023-106388(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-18396/2023

город Москва

21 апреля 2023 года

Дело № А40-290553/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года  

по делу № А40-290553/2021, принятое судьей Мищенко А.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305770001395430) к ООО «Яндекс» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 316774600339016)  

о взыскании компенсации 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился, от третьего лица - извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением с учетом замены ответчика к ООО «Яндекс» (далее  – ответчик, общество «Яндекс») о взыскании компенсации в размере 390.000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года  исковые требования оставлены без рассмотрения на основании подпункта 1 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа  2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года по  делу № А40-290553/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела  истцом вменяется факт нарушения исключительных прав истца путем размещения  на маркетплейсе Яндекс.Маркет индивидуальным предпринимателем ФИО3 предложения к продаже контрафактного товара -  пиратской версии колоды карт ТАРО «Мистический Оракул Дыхание Ночи –  Mystical Oracle Breath of the Night».  

В рамках дела № А40-290548/2021 истцом заявлено о нарушении его  исключительных прав на товарный знак путем предложения к продаже  контрафактного товара - пиратской версии колоды карт ТАРО «Винтажный оракул  Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ».  

Указанное подтверждается содержанием искового заявления и судебными  актами по делу № А40-290548/2021.  

Истцом по делам представлены различные доказательства – в одном случае  заключение специалиста по колоде карт ТАРО «Мистический Оракул Дыхание 3  А40-290553/21 Ночи – Mystical Oracle Breath of the Night», в другом случае –  самостоятельное заключение по колоде карт ТАРО «Винтажный оракул Ленорман  ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ». Результаты контрольной закупки по  делам также различны и касаются разных наименований товаров.  

На этом основании суд апелляционной инстанции счел, что основания исков  и представленные доказательства по делам не идентичны, направив вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Предприниматель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования,  просила взыскать 390.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,  обязании запретить третьему лицу продажу контрафактных товаров путем  блокировки карточки и изъятия из продажи товаров.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что факт нарушения авторских прав в отношении личного  авторского знака предпринимателя ФИО2 и контрафактного выпуска  

авторской колоды подтверждены контрольной закупкой, декларацией автора,  заявленные нотариусом и актом экспертизы экспертного учреждения.  

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 в определении  договора для продавцов «Договор на оказание услуг по размещению Товарных  предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или  предварительному бронированию Товаров на Сервисе Яндекс.Маркет (дата  размещения: 02 августа 2021 г., дата вступления в силу: 02 августа 2021 г.)»,  продает товар под своим личным брендом «ЛАРЕЦ ТАРО».  

В процессе мониторинга сайта истец установил, что индивидуальный  предприниматель ФИО3 выставил на продажу товар  контрафакт - пиратскую версию колоды карт ТАРО «Мистический Оракул  Дыхание Ночи – Mystical Oracle Breath of the Night», нарушая права издательства  «ЛарецТаро» и автора. Выставленный индивидуальным предпринимателем  ФИО3 товар внешне идентичен товару, который продает  истец на сайте «Яндекс. Маркет» и является обладателем прав на  интеллектуальную собственность на основании лицензионного договора № 3 от 26  августа 2012 года о предоставлении права использования произведения в  установленных договором пределах. Кроме того, в целях упрощения поиска и  привлечения внимания к своему товару, индивидуальный предприниматель  

ФИО3 использует товарный знак истца. 

Контрольная закупка, произведенная сотрудником ФИО4 показала,  что компания Яндекс.Маркет продала контрафактный товар. Проведенная  экспертиза подтвердила, что купленные в процессе контрольной закупки колоды  являются контрафактными.  

В адрес Яндекс.Маркет 03.09.2021 г. истцом была направлена претензия о  блокировке карточки продавца индивидуального предпринимателя ФИО3, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не  была.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  

правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах,  в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются  к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при  других способах адресации (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения,  тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным  товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления  правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не  запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на  товарный знак.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости  права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) следует, что,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет  ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд  определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения  ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком  обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от  их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость  и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил отсутствие со стороны  ответчика нарушений исключительных прав истца на товарный знак, поскольку  ответчик не осуществляет деятельность по продаже контрафактной продукции, а  является информационным посредником.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- 

телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо,  предоставляющее возможность размещения материала или информации,  необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к  материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за  нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети  на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с  учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  информационный посредник, предоставляющий возможность размещения  материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет  ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате  размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим  лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным  посредником следующих условий:  

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;  

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о  нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого  адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно  принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения  интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их  осуществления могут быть установлены законом.  

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя,  если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено  указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи  1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных  прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской  деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое  лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 г.   № 10962/08 и от 01.11.2011 г. № 6672/11, судам следует учитывать степень  вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и  обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.  Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую  информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя  информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры  

по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия  правообладателя.  

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо  проверять: получил ли информационный посредник прибыль от деятельности,  связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую  осуществляли лица, пользующиеся его услугами; установлены ли ограничения  объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга  пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя  по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении  контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный  контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих  нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных  программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные  контрафактные произведения.  

Судам следует также оценивать действия информационного посредника по  удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при  получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав,  а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в  средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с  нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны  информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению  таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и  публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие  вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь  его к ответственности.  

По смыслу приведенных норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применительно к ответственности за нарушение  интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется  тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при  наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами  2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  информационный посредник освобождается от ответственности.  

Между тем, как установлено судом, ответчик, ввиду специфики  предоставления Сервиса, и того, что информация размещается пользователями, не  осведомлен о содержании такой информации, то есть до получения претензий  Яндекс не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или  материалы нарушают права иных лиц.  

При этом, после получения претензии правообладателя ответчик  своевременно принял соответствующие меры - на основании информации,  изложенной истцом в претензии, ответчик возбудил внутреннюю проверку на  предмет нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 прав и законных интересов истца, в результате чего с  23.09.2021 г. размещение товарного предложения колоды карт ТАРО  «Мистический Оракул Дыхание Ночи – Mystical Oracle Breath of the Night», было  прекращено. Данное обстоятельство исключает ответственность последнего как  информационного посредника.  

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик - 

-не являлся лицом, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот, и  прав истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу;  

-оказывал продавцу товара услуги площадки - маркетплейса; 

-не знал и не должно было знать, что спорные обозначения, используемые  ФИО3, используется им без согласия истца, а  также что могут нарушать исключительные права;  

-в добровольном внесудебном порядке пресек потенциальное нарушение  исключительных прав истца.  

Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не  установлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ в  удовлетворении исковых требований не является препятствием, для  восстановления нарушенного права истца путем обращения с соответствующим  требованием к лицу, непосредственно осуществлявшим продажу контрактной  продукции.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по  делу № А40-290553/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи: Е.А. Птанская  

 А.И. Трубицын