АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19645/2022

2 февраля 2023 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магда», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», поселок  1-й, Чебулинский район, Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магда» (далее – ООО «Магда», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 090 000 руб. основного долга, 86 850 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2022 по государственному контракту на поставку товара от 23.08.2022, с дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе подготовки дела в судебному разбирательству от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, указал, что неоплаченная часть долга на 12.12.2022 составляет 837 308,12 руб. (с учетом направления заявки на кассовый расход от 09.12.2022), полагает несоразмерной заявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данном случае просит применить ст. 333 ГК РФ, также возразил относительно  возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерными. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на отсутствие задолженности по контракту, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 659 610 руб. 72 коп. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме, а также заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просил взыскать 89 713 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, с приложением с доказательств заблаговременного направления заявления и расчета ответчику. 

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Магда» ФИО2, действующей по доверенности от 31.12.2020, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара № 0339100000522000006/204 от 03.08.2022 (далее – Контракт), по условиям которого (пункт 1.1 контракта) поставщик обязался произвести отгрузку и доставку заказчику топлива дизельного летнего экологического класса К5 и бензина автомобильного АИ-92 экологического класса К5 (товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 8 825 630 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за поставленный товар по контракту производится по факту поставки на основании правильно оформленных документов на оплату в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) № 1 от 25.08.2022, № 2 от 26.08.2022, № 3 от 29.08.2022, № 4 от 31.08.2022,  № 5 от 31.08.2022, № 6 от 01.09.2022 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 8 659 610 руб. 72 коп. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 8 659 610 руб. 72 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 12.09.2022, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 89 713 руб. 79 коп., начисленная на сумму долга за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России (7,5%).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком относительно периода начисления и арифметического содержания расчета возражений не заявлено.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом размер неустойки установлен Контрактом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то есть уже в минимально возможном размере.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 89 713 руб. 79 коп. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 08.09.2022, заключенный между ООО «Правовая практика» (исполнитель) и ООО «Магда» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях договора оказать юридические услуги, связанные с рассмотрение арбитражным судом дела по иску ООО «Магда» к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу»  о взыскании денежных средств по контракту на поставку товара от 23.08.2022 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора при выполнении поручения исполнитель осуществляет подготовку претензии, искового заявления, иных необходимых процессуальных документов по делу, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, выполняет иные действия, необходимые для представления интересов заказчика.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 35 000 руб. и включает стоимость услуг по представления интересов заказчика не более чем в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. При большем количестве судебных заседаний по делу вознаграждение исполнителя за участие в судебных заседаниях оплачивается дополнительно. 

Платежным поручением № 488 от 14.10.2022 оплата за оказанные услуги в размере 35 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.  

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом возражений ответчика, суд полагает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом отсутствия в договоре, а равно в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 №9, подробной расшифровки стоимости услуг, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходит из фактически имеющихся в деле документов, подготовленных исполнителем, а также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, действовавшие в период оказания услуг и рассмотрения дела, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 3 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 5 000 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание бесспорность заявленных требований (долга оплачен ответчиком в полном объеме), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а именно: 

- составление претензии от 12.09.2022 – 3 000 руб.;

- составление искового заявления от 21.10.2022 – 5 000 руб.;

- составление заявлений об уточнении размера исковых требований от 12.12.2022, возражений на отзыв от 13.12.2022 – 3 500 руб.; 

- составление заявления об уточнении размера исковых требований от 23.01.2023, заявления об отказе от иска в части основного долга от 24.01.2023 – 3 500 руб.;

- участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание (26 января 2023 года) – 10 000 руб. 

Учитывая возможность оформления представителем заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2022 и возражений от 13.12.2022, а также заявления об уточнении исковых требований от 23.01.2023 и отказа от иска в части основного долга от  24.01.2023 в одном процессуальном документе, оснований для отдельного возмещения расходов по составлению каждого ходатайства суд не усматривает, в связи с чем судебные расходы в указанной части подлежат возмещению в общем размере 7 000 руб.

Снижая расходы за непосредственное участие представителя в судебном  заседании, суд принимает во внимание, что участие представителя не было связано ни с выездом за пределы региона проживания, ни с выездом с рабочего места, поскольку участие было осуществлено посредством сервиса онлайн-заседание, а также фактическую бесспорность заявленных исковых требований, что не требовало ни обязательности явки представителя истца для заслушивания его устных пояснений, ни исследования судом каких-либо дополнительно представленных доказательств. В связи с изложенным и с учетом существующих расценок на территории Кемеровской области на услуги по участию в несложных, непродолжительных судебных заседаниях суд считает разумным, обоснованным и соразмерным возмещение расходов за представление интересов в  судебном заседании в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, НК РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 8 659 610 руб.              72 коп. долга в связи с отказом истца.     

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магда»               89 713 руб. 79 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  66 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич