ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37763/22-133-150

27 апреля  2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

1. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИМПЭКСЛАЙН" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц:

1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>),

3.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),

о признании здания площадью 800 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании АО «Импэкслайн» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 800 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Импэкслайн» расходов.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 18.12.2023 г. № ДГИ-Д-1757/23, от 12.02.2024 г. № 4-47-293/24, пред. удостов., диплом.

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.09.2023 г., пред. паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 10.01.2024 г., пред. паспорт, диплом.

третьи лица: неявка, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИМПЭКСЛАЙН», содержащего следующие требования:

1. Признать здание площадью 800 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать АО «Импэкслайн» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 800 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Импэкслайн» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:1 площадью 15073 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в собственность АО «Импэкслайн» (запись в ЕГРН от 30.09.2011 № 77-77-14/013/2011-890).

Рапортом Госниспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 31.05.2019 № 9048699 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное модульное здание 2007 года постройки площадью около 800 кв. м.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что здание площадью 800 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие на спорном земельном участке трехэтажного здания площадью 800 кв.м., которое не поставлено на кадастровый учет с незарегистрированным правом собственности.

 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

 

Для разъяснения вопросов возникших относительно соблюдения при создании/реконструкции объекта градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству истцов, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО4, по вопросам:

1. Является ли здание площадью около 800 кв.м, возведенное на земельном участке по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2. Соответствует ли здание площадью около 800 кв.м, возведенное на земельном участке по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью около 800 кв.м, возведенное на земельном участке по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Установить, какая фактическая площадь здания, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

...>?

 

Экспертом АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО4 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 25.08.2022 № А40-37763/22-133-150, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1: 

Здание, возведенное на земельном участке по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

При ответе на вопрос №2:

Здание, возведенное на земельном участке по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

При ответе на вопрос №3:

Здание, возведенное на земельном участке по адресу: 

<

...> - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №4:

Фактическая площадь здания, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, - составляет 920,5 кв.м.

 

В судебном заседании 24.10.2022 судом в порядке ст. 86 АПК РФ произведен допрос эксперта ФИО4, в ходе которого эксперт дал устные ответы в рамках проведенного исследования, а также представил письменные пояснения по вопросам истцов, которые приобщены в материалы дела на основании 64-66 АПК РФ.

 

Между тем, после проведенного экспертного исследования, ответчиком в судебном заседании 24.10.2022 г. указано, что спорный объект является объектом общей площадью 920,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001016:5179, 1959 года постройки который принадлежит Обществу на праве собственности (запись в ЕГРН от 28.06.2000 № 77-01/05-004/2000-1971) (т. 2 л.д. 52).

Учитывая  изложенное, исходя из недобросовестного поведения ответчика, судом и истцом была установлена необходимость проведения  построенного осмотра земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование и составлен Рапорт № 9043529 от 15.11.2022, из которого следует:

По сведениям Информационной системы по информированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 15073 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001016:1, оформлен в собственность АО «ИмпэксЛайн», что подтверждается записью в ЕГРН № 77-7714/013/2011-890 от 30.09.2011, с видом разрешенного использования: эксплуатация зданий и строений под административно-складские цели.

Ранее земельный участок был предоставлен:

- АООТ «АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС им.А.Н.ТУПОЛЕВА» с 13.12.1994 № М-04-500029 по 15.02.2000 для эксплуатации оптыного цеха (не действует);

- ОАО «АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС им. А.Н.ТУПОЛЕВА» с 15.02.2000 № М-04-600586 по 25.12.2000 для эксплуатации зданий,  строений под производственно-складские цели (не действует);

- ЗАО «ИмпэксЛайн» с 25.12.2000 № М-04-504455 по 30.09.2011 для эксплуатации зданий и строений под производственно-складские цели (не действует).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.02.2000 г. учтено одноэтажное нежилое здание площадью 120,1 кв.м, 1962 года постройки, с адресным ориентиром 

<

...>.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», инвентарный номер 45:290:002:000206340 по состоянию на 10.04.2012 г. учтено трехэтажное нежилое здание с подвалом площадью 920,5 кв.м, 1959 года постройки,., с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2012 г. учтено одноэтажное нежилое здание площадью 120,1 кв.м,. 1962 года постройки, с адресным ориентиром 

<

...>.

Согласно открытым общедоступным данным установлено, что в период с 2003 по 2007 к зданию с адресным ориентиром: 

<

...> возведена трехэтажная пристройка с подвалом.

В соответствии с Приложением № 2 «План ЗУ» к договору аренды от 25.12.2000 № М-04-504455 пристройка отсутствовала.

На государственный кадастровый учет поставлено четырехэтажное здание, в том числе с подвалом, от 02.11.2012 № 77:04:0001016:5179, площадью 920,5 кв.м, оформлено право собственности, запись в ЕГРН № 77-01/05-004/2000-1971 от  28.06.2000 правообладатель - Акционерное общество «ИмпэксЛайн», ИНН: 

<

***>, (основание ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», инвентарный номер 45:290:002:000206340).

Вновь возведенная пристройка ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризировано. Согласно наружному обмеру площадь всего здания составила 967 кв.м, площадь пристройки к зданию составила 823,83 кв.м.

 

С учетом представленных доказательств истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1. Признать пристройку (подвал, комната 1; 1 этаж комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) общей площадью 784,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7, самовольной постройкой.

2. Обязать АО «Импэкслайн» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (подвал, комната 1; 1 этаж комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) общей площадью 784,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Импэкслайн» расходов.

3. Признать право собственности АО «Импэкслайн» на здание с кадастровым номером 77:04:0001016:5179 площадью 920,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

4. Обязать АО «Импэкслайн» в месячный срок с момента пристройки (подвал, комната 1; 1 этаж комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) общей площадью 784,3 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5179, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта с дальнейшим возложением на АО «Импэкслайн», расходов.

Протокольным определением от 12.12.2022 судом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению, не рассмотрено по существу.

Учитывая изложенное, судом для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5179, а также его приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству истцов, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, по вопросам:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция и так далее ) возникли помещения (подвал, комната 1; 1 этаж комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) площадью 784,3 кв. м, в здании общей площадью 920,5 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7, КН 77:04:0001016: 5179

2.В результате проведенных работ как изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7?

3.Возможно технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация на 27.12.1999)

4.Соответствует ли здание площадью 920,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5.Создает ли здание площадью 920,5 кв. м, расположенное адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если по результатам экспертизы будут выявлены несоответствия строительным и противопожарным требованиям, необходимо ответить:

- являются ли выявленные несоответствия устранимыми;

- в случае, если несоответствия устранимы, какие работы необходимо провести для устранения указанных несоответствий;

- какой срок необходим для устранения данных несоответствий;

-в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

- какой срок необходим для устранения данных несоответствий;

- в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

 

По результатам обследования экспертом ФИО5 представлено Заключение эксперта от 27.10.2023 № 4932/19-3-23, в котором экспертом представлены следующие ответы:

По 1 вопросу:

Строительные работы (устройство помещений: подвал, комната 1; 1 этаж комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, высоты, этажности, строительного объема и общей площади здания по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7, относятся к работам по реконструкции.

 

По 2 вопросу:

В результате проведенных работ по реконструкции, в здания по адресу: 

<

...> Кабельная, д. 3, корп. 7 изменились его индивидуально определенные признаки, такие как:

- этажность - увеличилась +2+1 (подземный).

- высота - увеличилась на 5,6 м.

- площадь застройки - увеличилась на 330,8 м2 за счет устройства пристроек (См. Таблицы № 2-3, Схемы № 1-2 Заключения эксперта).

- строительный объем - увеличился на 2651 м3 за счет устройства пристроек и подвального помещения (См. Таблицы №2-3, Схемы №1-2 Заключения эксперта).

- общая площадь помещений увеличилась на 800,4 м2 за счет устройства пристроек и подвального помещения (См. Таблицы №2-3, Схемы №1-2 Заключения эксперта).

 

По 3 вопросу:

Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции помещений возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем во вновь устроенных частях Помещений (см. Схему № 2 Заключения эксперта);

- демонтаж устроенных пристроек и подвального помещения (см. Схемы № 2 Заключения эксперта);

- обратная засыпка подвального помещения (см. Схемы № 2 Заключения эксперта);

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных ограждающих конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем;

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

 

По 4 вопросу:

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

 

По 5 вопросу:

Здание, расположенное адресу: 

<

...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

 

По 6 вопросу:

По результатам исследований, несоответствия требованиям строительных и противопожарных норм и правил не выявлены.

 

Оценив экспертное заключение от 27.10.2023 № 4932/19-3-23, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По результатам судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 27.02.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1.Признать помещения общей площадью 800,4 кв. м (подвал, комната 1; 1 этаж, комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13) в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2.Обязать АО «Импэкслайн» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.12.1999 путем сноса помещений общей площадью 800,4 кв. м (подвал, комната 1; 1 этаж, комнаты 7-15; 2 этаж, комнаты 1-13; 3 этаж, комнаты 1-13), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Импэкслайн» всех расходов.

 

Заключением строительно-технической экспертизы от 27.10.2023 № 4932/19-3-23 установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией,  в отсутствие какой-либо разрешительной документации, между тем,  не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом установлено, что объект не создаёт угрозу жизни, учитывая, что в соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, а  в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд оценив представленные в обоснование заявления ответчика доказательства считает его подлежащим удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Государственная регистрация права собственности на нежилое здание, общей площадью 920,5 кв.м., количество этажей: 4, подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществлена 28.06.2000 г. (запись о регистрации №77-01/05-004/2000- 1971 от 28.06.2000 г.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016 г. и Выпиской из ЕГРН № 77/100/334/2017-3354 от 31.07.2017 г., объект поставлен на кадастровый учет.

Постановлением   Правительства  Москвы  №   688-ПП  от  21.112014 г.  были утверждены результаты оценки по состоянию на 01.01.2014 г.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2011 № 53 «Об утверждении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда» (действовавшего в 2014 году) сведения, содержащиеся в Фонде данных, являются открытыми и общедоступными, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.

На информационном ресурсе Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен Отчет №01-ГКООН-77-2014 об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы, от 04.06.2014 г. (далее -Отчет).

Согласно Отчету заказчиком работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории г. Москвы выступал Департамент городского имущества города Москвы (том 1 стр. 35 Отчета).

В таблице 3.3.2.12 к Отчету указаны параметры по каждому объекту недвижимости, учитываемые при определении кадастровой стоимости.

В п. 14752 таблицы 3.3.2.12 к Отчету содержится информация о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - нежилого помещения (кадастровый номер 77:04:0001016:5179), расположенного по адресу: 

<

...> кор. 7, при определении кадастровой стоимости учитывались следующие его индивидуально - определенные характеристики :

кадастровый номер №77:04:0001016:5179;

адрес - 

<

...> кор.7;

год постройки 1959 г.;

площадь объекта недвижимости - 920,50 кв.м.;

этажность: 4, в том числе подземных - 1.

В таблицах 4.12.1.1 «Результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости од УПКС) 12 группа «Объекта иного назначения» подгруппа «Объекты завершенного строительства (пп. 14159) и 6.4.1 «Результаты государственной кадастровой оценки объектов ижимости «Юго - Восточный» (пп. 53862) также указана площадь спорного объекта 920,50

Кроме того,   в   2015   году   Московским   городским   судом рассматривалось  административное исковое заявление АО «ИмпэксЛайн» к Правительству и Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов установления  кадастровой стоимости земельного участка (дело №За-796/2015).

Таким образом, представленные АО «ИмпэксЛайн» доказательства в совокупности грждают, что Истцы, начиная с 2014 года, могли и должны были знать о нарушении своих

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, как минимум с даты регистрации права собственности ответчика на указанный объект (18.02.2016) (т. 2 л.д.63) истцам должно быть   известно о нарушении их прав.

Учитывая, что объект не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, применению подлежит общий - трехгодичный срок исковой давности.

Тот факт, что объект не отражается на публичной кадастровой карте, при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению  заявление ответчика о применении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований .

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 82,102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ИМПЭКСЛАЙН" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы , проведенной АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ",   в размере 245 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Е.В. Михайлова