337/2020-27208(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280386/18

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 года по делу № А40-280386/18,  принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-3046)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Альфа-Финанс» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI»  (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации  о взыскании денежных средств,  

и по встречному иску о признании недействительными актов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, ФИО3 по доверенности от 02.08.2018, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2019, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ Альфа-Финанс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Строительная компания «Корунд XXI» задолженности в сумме 14  688 772 руб..  

ООО «Строительная компания «Корунд XXI» предъявило встречный иск, с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительными актов выполненных  работ и оказанных услуг от 31.07.2017 года № 59, от 31.08.2017 года № 64, от 30.09.2019  года № 73, от 31.10.2017 года № 87, от 30.11.2017 года № 90, от 31.12.2017 года № 10.  

Решением суда от 07.10.2019 года первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Строительная компания «Корунд XXI» не согласилось с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск  

удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

ООО «АСВ Альфа-Финанс» представило письменные пояснения, в которых  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда  оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом, на основании заключенного с ответчиком договора №  05/16 от 30.05.2016 года, ООО «АСВ Альфа-Финанс» в период с 01.07.2017 года по  31.10.2018 года осуществляло функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации,  а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, несло расходы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных  услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО  «Строительная компания «Корунд XXI», являвшегося застройщиком,  Многофункционального жилого комплекса с апартотелем для Управления Делами  Президента Российской Федерации, расположенного по вышеуказанному адресу, и  являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за коммунальные и  эксплуатационные услуги за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в сумме в  сумме 14 688 772 руб., что подтверждается счетами, актами выполненных работ и  оказанных услугах: № 59 от 31.07.2017 года, № 64 от 31.08.2017 года, № 73 от  30.09.2017 года, № 87 от 31.10.2017 года, № 90 от 30.11.2017 года, № 104 от 31.12.2017  года, актами сверки взаиморасчетов.  

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с  обоснованием тарифов и стоимости услуг.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 156, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению  путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома.  

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на помещение.  

Истец по встречному иску просил суд признать недействительными  вышеуказанные акты о выполненных работах и оказанных услугах, ссылаясь на  инвестиционный контракт № уД-84д от 09.04.2007 года, обязательства Управления  делами Президента Российской Федерации, в части принадлежащих помещений по  оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, на содержание и текущий ремонт  общего имущества Многофункционального жилого комплекса с апартотелем.  

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, многосторонней  сделкой является договор, для заключения которого необходимо выражение  согласованной воли двух или более сторон.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из  положений ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые  акты не являются сделкой и не могут быть оценены исходя из критерия ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые акты не устанавливают,  не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, данные акты,  составляются во исполнение условий договора, и являются документами,  фиксирующими нарушения условий и/или невыполнения обязательств по договору или  их отсутствие, и соответственно, являются основанием для применения к стороне мер  ответственности, предусмотренных договором.  

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также  обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав.  

Ненадлежащий в конкретной ситуации способ судебной защиты не может  служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.  

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения  истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных истцом требований, правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Довод ответчика относительно того, что акты оказанных услугах, а также акт  сверки расчетов за 2017 год, подписаны неустановленным лицом и не являются  надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны ответчика заверена оттиском  печати ООО «Строительная компания «Корунд XXI», сомневаться в подлинности  которой у суда нет оснований.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об обязанности  Управления делами Президента Российской Федерации оплачивать жилищно- коммунальные услуги за принадлежащие площади с момента ввода объекта в  эксплуатацию, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой  инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для  переоценки выводов суда не имеется.  

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности не может  быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не  подтвержден.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 г. по делу № А40-280386/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова