Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67971/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Красмк" (адрес: 660028, г Красноярск, Красноярский край, ул. Телевизорная, д. 1, оф. 310А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2010);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПривод" (адрес: 428903, г Чебоксары, Чувашская респ., пр. Керамзитовый, д. 17 А, лит. Л3, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2013);

о взыскании на основании договора № 17 от 06.12.2016, долга в размере 114 000 руб., пеней в размере 7 923 руб., 6 489 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красмк" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехПривод" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 17 от 06.12.2016, долга в размере 114 000 руб., пеней в размере 7 923 руб., 6 489 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчик в представленном отзыве возражал против иска. Истцом направлены возражения на отзыв.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

07.11.2017 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

15.11.2017 Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 17 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Истец – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно спецификации № 1 согласован следующий порядок оплаты: платеж в размере 100% от стоимости спецификации, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации и выставления счета, срок поставки: в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара. Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены партии Товара, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки поставки Товара.

Согласно п. 9.2. Договора все споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам в размере 114 000 руб., однако Ответчик не выполнил обязательства по поставке товара, уплаченную предоплату не вернул.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению.

Возражения Ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств направления Истцу уведомления о готовности товара в дело не представлено, также не представлено ответов на претензии, из которых следовало бы, что товар готов для передачи. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил Ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара. Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком обоснованные возражения, Контррасчет не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Возражения Ответчика судом отклоняются, поскольку возможность начисления процентов в данном случае предусмотрена нормой закона; пункт 2.8 Договора исходя из его буквального толкования не исключает начисления процентов по п. 4 ст. 487 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, а касается начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПромТехПривод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красмк" 114 000 руб. долга, 7 923 руб. пеней, 6 489 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 582 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.