ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35928/2017

Дело № А40-25219/17

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-25219/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску КБ «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» к ответчику: ООО «СК МЕГАПОЛИС» третье лицо: ООО «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ» (ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD.) о взыскании задолженности в сумме 15 047 016,94руб., , об обращении взыскания на имеющиеся имущественные права по договору №ЭП1014- 01 от 07.10.2014г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК МЕГАПОЛИС» о взыскании 15 047 016 руб. 94 коп. по кредитному договору от 22.06.2015 №

<

***>, в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 1 072 677 руб. 60 коп. суммы просроченных процентов, 780 000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 194 339 руб. 34 коп. штрафных санкций на просроченные проценты сумма просроченных процентов, а также об обращении взыскания на имеющиеся у ООО «СК МЕГАПОЛИС» заложенное имущество (права требования) по договору залога от 22.06.2015 №6/15-МЗ прав требования, а именно: права требования ООО «СК МЕГАПОЛИС» к ООО «Экономические программы» по Договору №ЭП1014-01 от 07.10.2014, заключенному между ООО «СК МЕГАПОЛИС» и ООО «Экономические программы» (ИНН 

<

***>), путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 15 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК МЕГАПОЛИС» в пользу КБ «РЕГНУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере : 15 047 016 руб. 94 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 1 072 677 руб. 60 коп. суммы просроченных процентов,780 000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 194 339 руб. 34 коп. штрафных санкций на просроченные проценты сумма просроченных процентов, а также 98 240 руб. расходов по оплате госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога со ссылкой на отсутствие договора, из которого возникли права, являющиеся предметом залога.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Между «РЕГНУМ БАНК» (ООО) (истец, банк) и ООО «СК МЕГАПОЛИС» (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор от 22.06.2015 №

<

***>, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен на открытый в соответствии с п. 3.2 договора ссудный счет №4520681 000 000 00 27183 кредит в сумме 13 000 000 рублей со сроком возврата 10 июня 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (раздел 1.1 договора), что подтверждается приложенными к исковому заявлению банковскими выписками по счету.

По условиям договора днем исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, является день зачисления средств на корреспондентский счет Банка.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора процентная ставка за пользование кредитными средствами определяется в размере 20 % годовых. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности, числящейся на ссудном счете Заемщика, па начало каждого операционного дня, из расчета календарных дней в месяце (п.4.3. Договора).

Проценты за фактический срок пользования кредитными средствами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита (п.4.4. Договора).

01 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письменное от 22 июня 2015 года № 

<

***> требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога от 22.06.2015 №6/15-МЗ прав требования, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 г. передает залогодержателю в качестве предмета залога имущество, указанное в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора предмет залога по настоящему договору представляет собой все имущественные права (требования) залогодателя, имеющиеся у залогодателя в полном объеме по договору № ЭП1014-01 от 07.10.2014 г., заключенному между залогодателем и ООО «Экономические программы». Размер имущественных прав (требования) по договору № ЭП1014-01 от 07.10.2014 г., заключенному между залогодателем и ООО «Экономические программы», залогодатель подтверждает ежеквартально, предоставляя все имеющиеся к договору № ЭП1014-01 от 07.10.2014 г. дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты сверки дебиторской задолженности.

Пунктом 3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 15 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога Истец вправе в случае не исполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Ответчика.

В связи с просрочкой возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в связи с не представлением договора № ЭП1014-01 от 07.10.2014 г., заключенный между ответчиком и ООО «Экономические программы», являющийся предметом залога по договору залога права требования № 6/15-МЗ от 22.06.2015 г., на основании которого заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не представляется возможным установить размер имущественных прав (требования) по договору № ЭП1014-01 от 07.10.2014 г., и следовательно, возможность обращения взыскания на предмет залога по договору залога права требования № 6/15-МЗ от 22.06.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по спорному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-25219/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.