РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3739/20-2-20

г. Москва

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "РЕТЕКС"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ 

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещенот ответчика: ФИО2 (удост. No027238, дов. от 30.09.19г.) 

ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.11.19г.) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕТЕКС» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне признании незаконным и отмене решения от 07.07.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/240419/0124396.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 декларантом ООО «Ретекс» на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана ДТ № 10013160/240419/0124396 на товар «Пряжа хлопчатобумажная 100% суровая, однониточная, NM 20/1, NE 12/1, 500 дтекс», ввезённый из Туркменистана на условиях поставки FCA-Дашогуз по контракту от 25.03.2019 № 25/03, код товара по ТН ВЭД 5205120000.

Таможенная стоимость была рассчитана в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и заявлена декларантом в размере 2 098 007,76 руб.

25.04.2019 таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 17.06.2019.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 89 151.45 руб.

13.05.2019 с соблюдением установленных таможенным постом сроков декларантом были предоставлены дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения.

Однако 07.07.2019 таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости до 2 543 764,99 руб. (оформлено в виде решения от07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/240419/0124396), с которым заявитель не согласен, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

Так, таможенным органом указано, что отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий сделки («наименование, количество, цена, стоимость, страна происхождения, фирма производитель, страны отправления, фирма отправитель, ассортимент, код товара, условия поставки на каких действительны цены на товар»). Спецификацию от 11.04.2019 № 3 на 100 000 кг пряжи за 164 000 USD таможня не смогла соотнести с инвойсом от 15.04.2019 № 50 на 19 938,4 кг пряжи за 32 698,98 USD. 

Данный довод является несостоятельным, поскольку все существенные условия контракта согласованы сторонами непосредственно в договоре от 25.03.2019 № 25/03, а также в приложениях к нему, в частности, в спецификации от 11.04.2019 № 3 на конкретную товарную партию.

В данных документах указаны: наименование («Пряжа хлопчатобумажная суровая...»), количество (100 000 кг), цена (1,64 USD за 1 кг нетто), стоимость (164 000 USD), страна происхождения (Туркменистан), фирма производитель (Хозяйственное общество Дашогузская фабрика «Сердар»), страна отправления (Туркменистан), фирма отправитель (Дашогузская фабрика «Сердар»), ассортимент (пряжа однониточная, NM 20/1, NE 12/1), код товара (5205120000), условия поставки по Инкотермс-2010 (FCA-Туркменистан, г. Дашогуз).

Соответствующие пояснения дополнительно даны таможне письмом декларанта от 13.05.2019 № 90339/Р.

Довод о невозможности соотнести спецификацию с инвойсом, судом отклоняется, поскольку  11.04.2019 стороны согласовали цену на 100 тонн товара, подписав спецификацию № 3.

15.04.2019 продавец выставил покупателю счёт (инвойс) на конкретную отгрузку - товарную партию весом весом 19 938,4 кг пряжи за 32 698,98 USD.

Кроме того, суд принимает во внимание, что если данные документы вызывали у таможенного органа какие-либо сомнения, таможня могла в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС запросить у декларанта пояснения по этому вопросу. Однако данным правом таможенный пост не воспользовался, в связи с чем не может ссылаться на данное обстоятельство в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

Ответчиком указано, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.1 контракта итоговая оплата товара осуществляется после прибытия товара на склад покупателя. Аналогичные условия предусмотрены в спецификации на данную товарную партию.

Прибытие товара на склад ООО «Ретекс» состоялось 16.04.2019, что подтверждается приходным ордером № 00БП-000168, представленным в таможенный орган по его запросу.

После прибытия товара ООО «Ретекс» произвело оплату закупленной пряжи в составе валютного перевода от 17.09.2019 № 53 на сумму 34 956,25 USD (выбрано 32 698,98 USD; оставшиеся от платежа 2 257,27 USD приходятся на а/м 90308, продекларированную по ДТ № 10013160/260619/0223896).

Согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 19030070/2440/0000/2/1 (ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк») по ДТ № 10013160/240419/0124396 для целей валютного контроля учтён платёж в размере 32 698,98 USD (т.е. в строгом соответствии с представленным в таможню инвойсом на товарную партию).

Ответчиком указано, что не представлен прайс-лист продавца и производителя товара на дату выставления инвойса.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в качестве прайс-листа в таможню было представлено коммерческое предложением поставщика ОсОО "ВЕТЕХ Sanayf VE Ticaret A.S. LLC" от 11.04.2019 о возможности поставки х/б пряжи NM 20/1, NE 12/1 на условиях поставки по Инкотермс-2010 (FCA-Туркменистан, г. Дашогуз), производства Дашогузской фабрики «Сердар» по цене 1,64 доллара США за 1 кг нетто.

Данные показатели соответствуют представленным в таможню контракту, спецификации и инвойсу на товарную партию, ввезённую по спорной ДТ.

Само по себе требование к покупателю о предоставлении в таможню тех коммерческих условий, на которых производитель товара, не являющийся поставщиком, работает с другими клиентами, является невыполнимым. 

Поскольку поставка осуществляется в рамках предпринимательских отношений 2 хозяйствующих субъектов, условия сделки определяются индивидуально, исходя из множества экономических факторов (в том числе, затрат на сырьё, биржевой реализации товара и др.). Более того, в условиях рыночных отношений положения контрактов (и особенно ценовая политика) традиционно является коммерческой тайной, за разглашение которой наступает юридическая ответственность (от гражданской до уголовной – в зависимости от последствий).

Таким образом, тот факт, что у декларанта отсутствуют сведения о ценах товаров, по которым производитель реализует пряжу иным оптовым покупателем, является совершенно нормальным и ни коим образом не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом сам таможенный орган в рамках предоставленных ему проверочных полномочий никаких документов, опровергающих представленные ему сведения о таможенной стоимости, либо подтверждающих существование у производителя/поставщика иных расценок не собрал и не представил.

Ответчик указал, что в предоставленной экспортной таможенной декларации страны вывоза отсутствует ее официальный перевод на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика.

Данный довод не может являться законным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку не свидетельствует о недостоверности заявленных при декларировании сведений.

ООО «Ретекс» представило в таможенный орган копию экспортной декларации № 07411/160419/0000252, по которой Дашогузская фабрика «Сердар» отправила в адрес ООО «Ретекс» х/б пряжу NM 20/1, NE 12/1 на 3 грузовых машинах (см. гр. 21).

Причины невозможности предоставления заверенного перевода документа на русский язык были доведены до таможни письмом декларанта от 13.05.2019 № 90339/Р. Отсутствие у ООО «Ретекс» заверенного перевода декларации из страны вывоза не повлияло на величину таможенной стоимости товара, а также не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о ней.

Ответчик указал, что отсутствуют документы об оплате транспортных расходов.

Данный довод не может являться законным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку не свидетельствует о недостоверности заявленных при декларировании сведений.

При декларировании товара ООО «Ретекс» представило на таможенный пост документы, подтверждающие понесённые транспортные расходы: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.03.2019 № 5-ЕХ/2019, заявку перевозчику от 16.04.2019 № 12 и счёт-фактуру с теми же реквизитами на сумму 2 160 USD, акт об оказанных услугах от 29.04.2019 № 12 на сумму 2 160 USD,CMR № АА 0029411 с оригинальными отметками перевозчика, таможенных и иных контрольно-надзорных органов; валютный перевод от 13.05.2019 № 28 на сумму 17 280 USD.

Указанная денежная сумма перечислена ООО «Ретекс» в пользу экспедитора ООО «Cargo Services» за перевозку товаров, ввезённых 8-ю машинами (2 160*8) и продекларированных по следующим ДТ:

- а/м 90336WAA/904273AA (ДТ 10013160/240419/0124389) на сумму 2 160 $;

- а/м 90325WAA/904260AA (ДТ 10013160/240419/0124390) на сумму 2 160 $;

- а/м 95023YAA/953452AA (ДТ 10013160/240419/0124392) на сумму 2 160 $;

- а/м 95Е796НА/953512АА (ДТ 10013160/240419/0124394) на сумму 2 160 $;

- а/м 90339WAA/904275AA (ДТ 10013160/240419/0124396) на сумму 2 160 $;

- а/м AE2036AH/AH1565TR (ДТ 10013160/060519/0141167) на сумму 2 160 $;

- а/м AN3780AH/AH1524TR (ДТ 10013160/060519/0141143) на сумму 2 160 $;

- а/м AP7138BH/BH2860TR (ДТ 10013160/060519/0141257) на сумму 2 160 $.

Иных доводов в обоснование принятого решения о КТС таможенным органом не приведено.

В оспариваемом решении таможенный пост исходит лишь из возникших сомнений в документальном подтверждении стоимости, но не доказывает недостоверность заявленных сведений.

При этом, как следует из ст. 325 ТК ЕАЭС, выявление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости является основанием только для проведения дополнительной проверки и запроса документов. Решение о корректировке таможенной стоимости может приниматься исключительно в случаях, когда по результатам проверки таможенным органом установлена недостоверность заявленных сведений (ст.ст. 1-2 Марракешского «Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года», ст. 38 ТК ЕАЭС). 

Таким образом, решение о КТС, основанное лишь на выявленных признаках недостоверности (так называемых «сомнениях»), противоречит требованиям ст.ст. 38, 39 ТК ЕАЭС и является незаконным.

Для самостоятельной оценки ввезённых товаров таможня применила резервный метод на основании стоимости сделки с однородными товарами (6-й на базе 3-го метода), использовав при этом ценовую информацию из ДТ № 10103080/110419/0019792. Данная декларация таможенным органом не был, представлена ООО «Ретекс» для ознакомления, в связи с чем декларант не может оценить соблюдение таможней требований ст. 45 ТК ЕАЭС.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 12.05.2016 № 18, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6 постановления)

За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 5 постановления).

Пленум ВС РФ указал, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о документальной подтверждённости заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (п. 7 постановления).

Как правильно указал Пленум ВС РФ (п. 9 постановления), предусмотренная (действовавшим в момент принятия Постановления Пленума) п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 10 постановления).

При заявлении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10013160/240419/0124396 декларантом были представлены: доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене в полной мере соотносится с количественными характеристиками товара, в контракте указана информация об условиях поставки и оплаты товара, каких-либо доказательств недостоверности заявленной информации таможенным органом не представлено, в таможенный орган представлены все необходимые иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.

Таким образом, у Московского областного таможенного поста Московской областной таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного решением от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/240419/0124396, и дальнейшего самостоятельного определения стоимости по методу, отличному от заявленного; таможенная стоимость должна была быть принята по заявленному 1-му МОС.

Суд полагает, что Заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 Таможенного кодекса ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ют 12.05.2016 г. № 18).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов при том, что согласно тексту оспариваемого решения таможенный орган располагал необходимыми для этого сведениями.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 г. № 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕЭС консультаций.

Однако таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни от 07.07.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/240419/0124396. 

Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕТЕКС» в установленном законом порядке. 

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «РЕТЕКС» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                         Т.И. Махлаева