﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-85385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» Котова Н.А. – Реброва В.А. (доверенность от 16.03.2021), исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Славия» Золотова В.Л. (приказ №11-1 от 21.11.2017, паспорт) и его представителя Кабарчука И.А. (доверенность от 08.04.2021), представителя Коломиной Л.П. – Коваля В.И. (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ривьера» Котова Никиты Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-85385/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. А, ОГРН 11037816023596, ИНН 7806104150 (далее – Общество).

Решением от 13.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Конкурсный управляющий 30.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Торогелдиевой Айжаркын Нурматовны, Рябца Сергея Васильевича, Коломиной Лидии Петровны, Иванкова Александра Евгеньевича, Островской Марины Игоревны. Также управляющий просил взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника 19 502 653 руб. 02 коп. 

Определением от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательства должника солидарно привлечены Торогелдиева А.Н., Рябец С.В., Иванков А.Е., Коломина Л.П.,  с указанных лиц в пользу должника взыскано 19 502 653 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Островской М.И. к субсидиарной ответственности, просил привлечь Островскую М.И. солидарно к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 27.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Коломина Л.П. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 27.03.2020 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 24.09.2020 восстановлен пропущенный Коломиной Л.П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 определение от 27.03.2020 отменено в части привлечения Коломиной Л.П. к субсидиарной ответственности, в  указанной части принят новый судебный акт об отказе в привлечении Коломиной Л.П. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Котов Н.А. просит отменить постановление от 18.12.2020, а определение от 27.03.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований восстановил Коломиной Л.П. пропущенный срок для обжалования определения от 27.03.2020.

Конкурсный управляющий считает доказанным, что Коломина Л.П. являлась контролирующим должника лицом; ссылается на непередачу ответчиком управляющему документации и материальных ценностей должника.

В отзыве, поступившем в суд 07.04.2021, Коломина Л.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего,                                  и.о. генерального директора  ООО «Славия» и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Коломиной Л.П. возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 18.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Коломина Л.П. являлась главным бухгалтером должника и имела доступ к банковским счетам должника с правом второй подписи.

В обоснование требования о привлечении Коломиной Л.П. к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на непередачу документации должника конкурсному управляющему, а также на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника с аффилированными лицами.

Также заявитель ссылается на то, что сделки, повлекшие выбытие денежных средств из активов должника, совершены в период с 29.01.2015 по 30.09.2015, когда          Коломина Л.П. являлась главным бухгалтером Общества и обладала правом второй подписи.

По мнению суда первой инстанции, правовой статус Коломиной Л.П. позволял ей совершать действия по одобрению сделок Общества по перечислению денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Коломина Л.П. являлась контролирующим должника лицом, одобряла совершение банковских операций по выводу денежных средств из конкурсной массы должника, что привело к утрате должником значительных денежных средств и сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов на указанную сумму. Перечисленные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о недобросовестном поведении Коломиной Л.П. и нарушении ее действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части привлечения Коломиной Л.П. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что доказательств противоправности действий Коломиной Л.П. в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые действия Коломиной Л.П. имели место в 2015 году – в период действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не относили главного бухгалтера к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у Коломиной Л.П., не являющейся формально-юридически контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий не лишен возможности ссылаться на приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве презумпции.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона     № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и с учетом приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что Коломина Л.П. не являлась контролирующим должника лицом.

При этом апелляционный суд исследовал и дал не опровергнутую в установленном законом порядке оценку доводам конкурсного управляющего о фактической вовлеченности Коломиной Л.П. в процесс управления Обществом.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Коломина Л.П., обладающая правом второй подписи платежных документов, давала должнику обязательные для исполнения указания и оказывала значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Коломиной Л.П. срок на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин его пропуска уважительными, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из изложенного, разрешение вопроса восстановления срока на подачу апелляционной жалобы относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции, и мотивированное восстановление такого срока  на законность обжалуемого постановления не влияет.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда об отказе в привлечении Коломиной Л.П. к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-85385/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» Котова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева