ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-16980/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-9906/2023

20.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2023 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "ТК Авангард" – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2023, диплом,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу №А65-9906/2023 (судья Артемьева Ю.В) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

          к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны

          о взыскании 182 935,10 руб. убытков, 

 

          третьи лица: ООО «Салют Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Оазис» (ИНН 

<

***>),

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "ТК Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто" о взыскании 182 935,10 руб. убытков, 31 915 руб. судебных расходов.

          Определением от 17.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, были привлечены ООО «Салют Плюс», ООО «Оазис».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" 120 000 руб. убытков, 12 464 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 256 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто" 5 504 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Произведен зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" 131 216 руб.

        ООО ТЭК "Норд-вест авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 в части взыскания с ответчика 120 000 руб. убытков, 12 464 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 256 руб. госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что между грузоотправителем ООО "Салют Плюс" и ответчиком отсутствовали договорные отношения, следовательно, ответчик не мог влиять и на меру ответственности, согласованную сторонами в договоре поставки между ООО «Салют Плюс» и ООО «Оазис». Также ответчик не мог влиять и на аналогичную меру ответственности по договору между ООО «Салют Плюс» и ООО «Авангард», соответствующая санкция (штраф в размере 10% от стоимости поставляемого груза) в договоре-заявке №6727 от 26.08.2022 между ООО ТК "Аванград" и ООО ТЭК "Норд-Вест Авто" отсутствует. При наличии такого условия ООО ТЭК "Норд-Вест Авто" имело бы возможность отказаться от перевозки (заключая договор-заявку, перевозчик не обладает информацией о стоимости перевозимого груза, которая становится известной после подачи ТС на погрузку и получении перевозочных документов (ТТН). Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Салют Плюс" были приняты меры к снижению размера штрафа, предъявленного ООО "Оазис" в связи с нарушением срока доставки товара. Кроме того, ООО "Салют Плюс", являясь стороной договора поставки, при заключении данного договора, не приняло каких-либо мер, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а, по сути, рассчитывало на полное возмещение подлежащих уплате сумм штрафов за счет перевозчика, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота. Истец также не заявлял каких-либо возражений относительно требований ООО "Салют Плюс" о возмещении убытков в размере штрафных санкций по договору поставки, произвел оплату на основании зачета встречных однородных требований и также рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате сумм за счет ответчика. Факт причинения ущерба ООО «Оазис» просрочкой не доказан. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО ТЭК "Норд-вест авто" доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 исходя из нижеследующего. 

 

По делу установлено, что между ООО «ТК Авангард» (заказчик) и ООО Транспортно-экспедиционная компания «Норд-вест авто» (перевозчик) был заключен договор-заявка №6727 от 26.08.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом, по которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: г. Беслан (Правобережный р-н, Республика Северная Осетия – Алания) – 

<

...>, с датой разгрузки 04 сентября 2022 года с 02:00 до 05:00. Водитель ФИО3, ТС Скания, госномер 

<

***>.

         В нарушение условий договора груз был доставлен с опозданием – 04.10.2022 в 10 ч. 34 мин., что подтверждается отметками грузополучателя в товарно-транспортных накладных с указанием даты приемки, а также актом о нарушении срока прибытия на выгрузку б/н от 05.09.2022, подписанного сторонами с комментарием от представителя ответчика, выразившего свое несогласие с опозданием. Фактическое время прибытия транспортного средства на точку выгрузки отражено в акте и ТТН №2190 от 31.08.2022.

         В адрес истца поступила претензия №372 от 17.10.2022 от ООО Салют Плюс», являющимся грузоотправителем в рамках согласованной перевозки. Так как груз не был доставлен вовремя, грузополучатель ООО «Оазис» начислил ООО «Салют Плюс» штраф на сумму 182 935 рублей 10 копеек (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки). В связи с оплатой указанного штрафа у грузоотправителя возникли убытки, которые он предъявил к взысканию ООО «ТК Авангард».

         Истец оплатил ООО «Салют Плюс» указанные убытки, после чего направил в адрес ответчика претензию №28/11-03, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ТЭК "Норд-вест авто" в суде первой инстанции указывало, что автомобиль Scania, госномер 

<

***> прибыл к месту разгрузки 03.09.2022 в 15.01, приложил данные системы ГЛОНАСС, при этом к разгрузке допущен не был по причине наличия очереди (на базе истца действует пропускная система), в связи с чем полагал, что срок перевозки нарушен не был. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТК Авангард". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 404, 785, 790, 792, 793, 796 ГК РФ, Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта приведены случаи ответственности перевозчика за различные нарушения договора перевозки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.  393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

          Пунктом 4.9 договора перевозки стороны согласовали, что перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Учитывая вышеприведенные положения договора и нормы закона, требование ООО «ТК Авангард» о взыскании с ООО «Норд-вест авто» убытков в виде оплаты штрафа, оплаченного истцом ООО «Салют Плюс» вследствие нарушения ответчиком срока доставки груза грузополучателю, является вполне обоснованным. В связи с чем ссылка ответчика на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется, тем более, что при рассмотрения дел суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора.    

Возражение ответчика о том, что он не являлся стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, и не мог повлиять на размер установленных штрафов, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора. При этом факт нарушения ООО «Норд-вест авто» условий договора-заявки №6727 от 26.08.2022 (нарушение сроков доставки товара к месту разгрузки) материалами дела установлен. Таким образом, убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателю, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика. 

Ссылка ответчика на прибытие в место назначения заблаговременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором установлено своевременное прибытие перевозчика именно к месту разгрузки товара.   

Размер заявленных истцом убытков также подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что он не был проинформирован истцом о размере штрафа (10% от стоимости всей поставленной партии товара), установленного в договоре между ООО «ТК Авангард» и ООО «Салют Плюс». При этом размер штрафа не поставлен в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия в связи с просрочкой доставки груза. Просрочка доставки груза составила чуть более 5 часов, а размер убытков (182 935,10 руб.) превышает размер согласованной сторонами провозной платы (120 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и применил положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника (ответчика) до размера провозной платы по договору перевозки - 120 000 руб.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 NФ06-69125/2020 по делу NА72-423/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 NФ06-53999/2019 по делу NА55-3090/2019.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера взысканных убытков истцом не оспаривается.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости.

        Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.       

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО ТЭК "Норд-вест авто" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу №А65-9906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         О.И. Буртасова