ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4611/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14153/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управление специальной техники» (далее – ООО «УСТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по делу № А81-4611/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ИНН 8904071144, ОГРН 1138904000168 (далее – ООО «Азимут», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальной техники» (ИНН 8904073575, ОГРН 1138904003435) о взыскании 7 816 452 руб. 06 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в арбитражный с суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальной техники» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой (кран) от 31.12.2015 № 31/12/2015 в размере 1 353 926 руб. 38 коп., неустойки в сумме 6 462 525 руб. 68 коп. по состоянию на 19.07.2018 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 353 926 руб. 38 коп., неустойка в сумме 6 462 525 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 082 руб. и судебные издержки в сумме 65 000 руб., в удовлетворении ходатайства ООО «Азимут» о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 31.12.2015 № 31/12/2015 подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме по указанному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в размере 1 353 926 руб. 38 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении неустойки согласовано сторонами в пункте 6.3 договора от 31.12.2015 № 31/12/2015, на то, что уточненный истцом расчет неустойки является верным, и на то, что доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении адвокатом Мартыновичем Т.С. сбора документов и доказательств по делу, об оформлении и направлении претензии от 22.03.2018, составлении искового заявления, расчета и уточнении исковых требований, следовательно, с учетом стоимости фактически оказанных адвокатом услуг размер взыскиваемых судебных издержек подлежит снижению до 20 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «УСТ» счетов на оплату и счетов-фактур, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг не считается наступившей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку ООО «Азимут» некорректно рассчитало период задолженности по договору, а также осуществило расчет без учета перечисленных ответчиком платежей.

Кроме того, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ООО «УСТ» приложено дополнительное доказательство, а именно: платежное поручение от 30.08.2018 № 323, которое к материалам дела не приобщается, поскольку подателем жалобы не заявлено соответствующее ходатайство о его приобщении к материалам дела. Указанный документ подлежит возврату лицу его представившему.

До начала судебного заседания от ООО «УСТ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также с целью получения доказательств, подтверждающих, что часть специальной техники, отраженная истцом в актах оказанных услуг, была занята в спорный период на других работах, не связанных с заключенным сторонами договором от 31.12.2015 № 31/12/2015. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «УСТ», документально не подтверждены, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УСТ» об отложении судебного заседания.

ООО «Азимут» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УСТ» (заказчик) и ООО «Азимут» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой (кран) от 31.12.2015 № 31/12/2015 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию грузоподъёмных услуг по перемещению, монтажу и демонтажу грузов, металлоконструкций и оборудования заказчика, а также выполнению технологических работ спецтехникой, перечень которой оговорен в приложениях к Договору (т.1 л.д.38-40). 

В пункте 6.1 Договора сторонами установлен расчет по тарифам, указанным в приложениях к Договору:

- приложением от 31.12.2015 № 1 определена стоимость машино/часа без НДС 18 % в размере 1820 руб./ машиночас работы автокрана 25 тонн (т.1 л.д.41);

- приложением от 01.07.2016 № 2 определена стоимость машино/часа без НДС 18 % в размере 1400 руб./ машиночас работы автокрана 25 тонн и 1140 руб./ машиночас работы тягача площадки (т.1 л.д.42);

- приложением от 30.07.2016 № 3 определена стоимость машино/часа без НДС 18 % работы автокрана 25 тонн, тягача площадки и пикапа грузового бортового 4*4 (т.1 л.д.43);

- приложением от 31.12.2016 № 4 определена стоимость машино/часа без НДС 18 % работы трэкола 39294 (т.1 л.д.44);

- приложением от 01.01.2018 № 5 определена стоимость машино/часа без НДС 18 % работы автомашины Форда Эксплорер в размере 2 050 руб. (т.1 л.д.46).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата за оказанные услуги должна производиться 20-25 числа следующего месяца после подписания акта выполненных работ в размере 100 % на основании выставленного счета на оплату с предоставлением счетов-фактур и актов выполненных работ за оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по Договору в период с января 2017 года по июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 31 741 188 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.01.2017 №№ 1, 2, от 28.02.2017 №№ 3, 4, от 31.03.2017 №№ 5, 6, от 30.04.2017 №№ 7, 8, от 31.05.2017 №№ 9,10, от 30.06.2017 №№ 11,12, от 31.07.2017 №№ 13,14, от 30.08.2017 № 16, от 30.09.2017 № 18, от 31.10.2017 № 20, от 30.11.2017 № 24, от 31.12.2017 № 26, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 4, от 31.03.2018 № 6, от 30.04.2018 № 8, от 31.05.2018 № 11, от 30.06.2018 № 14, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 23.07.2018 (т.1 л.д.47-68).

Поскольку обязательства по оплате оказанных по Договору услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у ООО «УСТ» образовалась задолженность в размере 13 507 766 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2018 № 1 с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии уплатить задолженность по Договору в размере 15 055 606 руб. 30 коп., в том числе 13 507 766 руб. 59 коп. основного долга и 1 547 829 руб. 84 коп. неустойки (т.1 л.д.26-31). 

Непогашение задолженности по Договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

06.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с января 2017 года по июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 31 741 188 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2017 №№ 1, 2, от 28.02.2017 №№ 3, 4, от 31.03.2017 №№ 5, 6, от 30.04.2017 №№ 7, 8, от 31.05.2017 №№ 9,10, от 30.06.2017 №№ 11,12, от 31.07.2017 №№ 13,14, от 30.08.2017 № 16, от 30.09.2017 № 18, от 31.10.2017 № 20, от 30.11.2017 № 24, от 31.12.2017 № 26, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 4, от 31.03.2018 № 6, от 30.04.2018 № 8, от 31.05.2018 № 11, от 30.06.2018 № 14, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 23.07.2018 (т.1 л.д.47-68).

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «УСТ» счетов на оплату и счетов-фактур, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг не считается наступившей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата за оказанные услуги должна производиться 20-25 числа следующего месяца после подписания акта выполненных работ в размере 100 % на основании выставленного счета на оплату с предоставлением счетов-фактур и актов выполненных работ за оказанные услуги.

Акты, подтверждающие факт оказания истцом услуг по Договору, подписаны со стороны ООО «УСТ» без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и заверены печатью указанной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ООО «Азимут» о взыскании задолженности с ответчика по Договору в размере 1 353 926 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от общей суммы фактически оказанных услуг, за каждый день просрочки.

Поскольку в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу истец толковал вышеуказанный пункт соглашения как установленную сторонами договорную неустойку, и ООО «Азимут», заявляя о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходил из аналогичного толкования, с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано условие о договорной неустойке.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку ООО «Азимут» некорректно рассчитало период задолженности по Договору, а также осуществило расчет без учета перечисленных ответчиком платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно первоначальному расчету истца размер неустойки составлял 5 871 202 руб. 18 коп. (т.1 л.д.25).

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по Договору ООО «Азимут» произвело перерасчет суммы неустойки, в результате которого итоговый размер неустойки составил 6 462 525 руб. 68 коп. (т.2 л.д.72).

При этом определением от 07.08.2018 об отложении судебного заседания суд первой инстанции предложил ООО «УСТ» в связи с уточнением истцом требования о взыскании неустойки проверить уточнённый расчет истца и представить свои возражения (т.2 л.д.81).

В свою очередь, уточненный расчет неустойки ООО «УСТ» не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив уточнённый расчет неустойки истца (т.2 л.д.72), суд апелляционной инстанции находит их правильными, учитывающими положения Договора о том, что оплата за оказанные услуги должна производиться 20-25 числа следующего месяца после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, произведенный истцом перерасчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по Договору в размере 6 462 525 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, а также подтвержденный многочисленной судебной практикой сформировавшийся обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Утверждение ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении адвокатом Мартыновичем Т.С. сбора документов и доказательств по делу, об оформлении и направлении претензии от 22.03.2018, составлении искового заявления, расчета и уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеприведенным причинам.

Как уже упоминалось выше, статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2018 № 03/03/2018, заключенное между ООО «Азимут» и адвокатом Мартыновичем Т.С, согласно пункту 2 которого адвокат обязуется оказать юридическую консультацию, составить документы: претензию, иск, ходатайства, осуществить представительство в суде первой инстанции (т.1 л.д.100-101).

Пунктом 3 соглашения стоимость услуг установлена в размере 200 000 руб. 

Во исполнение обязательств по соглашению от 01.03.2018 № 03/03/2018 истец перечислил адвокату 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 № 07 (т.1 л.д.102).

Из материалов дела следует, что документы и доказательства по делу собраны, претензия от 22.03.2018 № 1 оформлена и направлена ответчику, исковое заявление (с учетом уточнений) составлено, расчет суммы задолженности по Договору произведен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания адвокатом истцу юридических услуг, предусмотренных соглашением от 01.03.2018 № 03/03/2018.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010 № 31, представленным на официальном сайте Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (www.advokatyamal.ru), размер вознаграждения за сбор доказательств по делу составляет 10 000 руб., за подготовку претензии – 5 000 руб., за составление иска с расчетом – 15 000 руб., за подготовку уточнений исковых требований – 5 000 руб., за участие адвоката в судебном заседании – 10 000 руб.

Таким образом, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого дела, количество времени, необходимого для подготовки документов по делу, объем оказанных адвокатом услуг, продолжительность рассмотрения дела, расценки стоимости юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых с ООО «УСТ» расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что сумма в 65 000 руб. также несоразмерна объему оказанных представителем истца услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее снижение указанной суммы повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «Азимут». Надлежащих доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны спора, ООО «УСТ» не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 25 000 руб.

В обоснование возникновения указанных судебных расходов истцом представлены надлежащие документы (Дополнительное соглашение к соглашению 03/03/18 об оказании юридической помощи от 10.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2018 № 11, отзыв, свидетельствующий об исполнении юридической услуги по его составлению).

К указанному отзыву приложены доказательства его отправки в адрес ответчика.

Возражений в отношении взыскания указанных расходов от ответчика не поступило.

Вместе с тем, оценивая разумность рассматриваемых расходов, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство может быть удовлетворено лишь в части 10 000 руб. по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, в соответствии с расценками стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010 № 31, стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 15 000 руб.

В этой же сумме суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу истца за составление искового заявления.

При этом, проанализировав содержание отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что он состоит лишь из констатации факта законности и обоснованности обжалуемого решения. Анализ доводов апелляционной жалобы названный процессуальный документ не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление подобного отзыва у квалифицированного специалиста не займет продолжительного времени.

Принимая во внимание установившиеся расценки в соответствующем регионе на составление искового заявления (как однопорядкового с отзывом документа), временные затраты на составление указанного выше отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением данного процессуального документа будут являться разумными лишь в части 10 000 руб.

Таким образом, в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по делу № А81-4611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специальной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» судебные расходы в размере 10 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова