Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5817/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей      Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общество «Гражданские самолеты Сухого» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2017 № 3/4/11;

от Общества с ограниченной ответственностью «Турнир» – ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Турнир»

на решение от 21.08.2018

по делу № А73-9293/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Турнир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 714 007 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого»  (далее – АО «ГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Турнир» (далее – ООО «Турнир», ответчик) о взыскании 714 007 руб. 32 коп., из которых: 116 137 руб. 32 коп. – стоимость двух вентиляторов с учетом монтажных работ и 597 870 руб. – неустойка за задержку устранения дефектов в работах за период с 01.03.2018 по 30.05.2018, а также неустойки по день фактической уплаты стоимости вентиляторов.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору подряда от 20.02.2017 № 07-11248-8766.

Решением от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 116 137 руб. 32 коп., составляющих стоимость двух вентиляторов с учетом монтажных работ, неустойка в сумме   31 706 руб. 22 коп., неустойка, начисленная на сумму 116 137 руб. 32 коп., исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 3 578 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Турнир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, настаивая на отсутствии вины со стороны ответчика в поломке вентиляторов, указывает, что поломка вентиляторов возникла в результате их эксплуатации по разработанному истцом (заказчиком) проекту. Проект не соответствует условиям эксплуатации вентиляторов, указанных заводом-производителем вентиляторов, что подтверждается заключением сервисного центра SK TUOTE RUS (представительство  SK TUOTE OY). Согласно заключению причиной поломки вентиляторов явилось то, что в процессе эксплуатации было подано напряжение, превышающее 10 В, однако судом первой инстанции представленному заключению не дана надлежащая оценка.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «SK TUOTE RUS» от 20.11.2018, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда возражал по доводам жалобы, полагая их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 между АО «ГСС» (заказчик) и ООО «Турнир (подрядчик) заключен договор подряда № 07-11248-8766 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт и реконструкцию (монтаж вентиляторов) кровли корпуса 117 на территории Комсомольского-на-Амуре филиала АО «ГСС», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно объемам, указанным в локальном сметном расчете № 1 (работы) в соответствии с Проектом 16.07.- 9844-7141.40-АС, графиком производства работ.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 1 рабочего дня с 01.03.2017; работы должны быть завершены в полном объеме в сроки не позднее 01.06.2017 с момента их начала.

Стоимость выполнения работ по договору является твердой, определяется локальным сметным расчетом № 1, утвержденным заказчиком и составляет      2 190 000 руб., в том числе НДС 18 % – 334 067 руб. 79 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. 

При нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах согласно сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом – неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора). 

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за август 2017 года № 1 от 08.08.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтвержден факт выполнения ответчиком работ и их приемка истцом на общую сумму 2 190 000 руб.  

Однако, в декабре 2017 года, в пределах установленного гарантийного срока, при осмотре кровли корпуса 117 обнаружено, что два вентилятора вышли из строя, о чем ответчик уведомлен истцом письмами № 07-817/218 от 18.12.2017 и № 07-817/227 от 27.12.2017.

Ответчиком осуществлен демонтаж неисправных вентиляторов и письмом от 11.01.2018 № 10 истец уведомлен об отправке спорных нерабочих вентиляторов поставщику для диагностики. 

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 817/24 о необходимости замены вышедших из строя вентиляторов на аналогичные, в срок до 01.03.2018. 

12.04.2018 истец повторно направил в адрес  ответчика претензию № 843ДО-812/1117 с требованием возместить стоимость вентиляторов с учетом монтажных работ, а также уплатить неустойку за задержку устранения дефектов в работах. 

13.04.2018 в ответе на претензию (исх. №119) ответчик сообщил, что отправил вентиляторы №1,9 поставщику ООО «Домэксперт» в город Москва с целью выявления технического дефекта и возможной причины его возникновения. До настоящего времени выявленные дефекты не устранены. 

Поскольку ответчиком дефекты не устранены, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Стоимость устранения недостатков квалифицирована судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, устанавливающие гарантийный срок в 36 месяцев, подрядчик обязан обеспечить гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта учитывая пояснения истца, что  из-за отсутствия вентиляторов на кровле здания, нет движения воздуха в вентиляционных зазорах, что приводит к образованию наледи в холодный период года и накоплению влаги от микропротечек в теплый период года в вентилируемой части кровли, применив указанные нормы права, суд первой инстанции счел заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 116 137 руб. 32 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов в работах в размере 597 870 руб. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 10.4 договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах согласно сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом – неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

На основании пункта 10.4 договора истец начислил неустойку за период с 01.03.2018 по 30.05.2018 (91 день) в размере 597 870 руб. 

Проверяя расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет неустойки от цены договора противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ. 

По расчету суда неустойка за период с 01.03.2018 по 30.05.2018 составляет  31 706 руб. 22 коп., которая взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель,  настаивая на отсутствии вины со стороны ответчика в поломке вентиляторов, указывает, что поломка вентиляторов возникла в результате их эксплуатации по проекту, разработанному заказчиком (истцом), который не соответствует условиям эксплуатации вентиляторов, указанных заводом-производителем вентиляторов, что подтверждается заключением сервисного центра SK TUOTE RUS (представительство  SK TUOTE OY), согласно которому причиной поломки вентиляторов явилось то, что в процессе эксплуатации было подано напряжение, превышающее 10 В, однако судом первой инстанции представленному заключению не дана надлежащая оценка.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом  в качестве оснований для отмены решения судом от 21.08.2018 на основании следующего.

В   соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает   наличие   или   отсутствие   обстоятельств,   обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,     имеющие   значение   для   правильного   рассмотрения   дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 по делу № А73-9293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

   Е.В. Гричановская

   В.Г. Дроздова