ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85896/2023

Дело № А40-98639/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АСМАП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-98639/23,

принятое по иску ООО "Логистика и транспорт" к АСМАП о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Логистика и транспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АСМАП о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 240 000 руб., уплаченного ООО "Логистика и транспорт" в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

            Решением арбитражного суда от 31.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Логистика и Транспорт» получен допуск к процедуре международных автомобильных перевозок, и оно приступило к их исполнению, пройдя процедуру оформления, регламентированную Конвенцией МДП, Федеральным законом № 127-ФЗ от 24.07.1998 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 730 от 16.10.2001.

При допуске к процедуре МДП перевозчик, помимо прочих условий, подписывает документ (Декларацию-Обязательство), в котором содержатся его обязательства по соблюдению Конвенции МДП, а в случае ее нарушения - по оплате причитающихся сумм таможенных платежей. 

В обеспечение данных обязательств перевозчик должен представить своему национальному гарантийному объединению, выступающему его поручителем перед таможенными органами, соответствующие финансовые гарантии (например, депозит или банковские гарантии). Размер и порядок внесения данных гарантий устанавливается гарантийным объединением в соответствии с требованиями международной гарантийной цепи.

Требование о внесении в Гарантийный фонд АСМАП взноса в сумме 240 000 руб. для получения книжек МДП установлено в соответствии с Порядком взаимоотношений АСМАП с российскими международными автоперевозчиками, осуществляющими перевозки в рамках Конвенции МДП, 1975 г., утвержденным Правлением АСМАП (п. 7 раздела II Порядка), и в соответствии с Декларацией-Обязательством, не противоречит решению Международного Союза Автомобильного Транспорта (МСАТ) от 07.01.2013 № TIR-RAS/GE1030232/MRE.

Между тем, как установлено ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей направлено требование о перечислении денежных средств АСМАП в размере 240 000 рублей, внесенных ООО «Логистика и Транспорт» в гарантийный фонд АСМАП.

В ответ на требования конкурсного управляющего АСМАП сообщила об отсутствии возможности перечисления денежных средств на счет общества ранее 15.11.2024, поскольку в силу положений ст. 11 Конвенции МДП таможенные органы до указанной даты вправе предъявить к АСМАП требование об уплате причитающихся таможенных платежей (27 месяцев с даты выдачи последней книжки МДП). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и указал, что ответчик удерживает обеспечительный платеж (взнос) после принятия судом к производству заявления о признании общества несостоятельным и вынесения решения по делу №А09-10708/2021, что является недопустимым.

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве, после признания ООО «Логистика и Транспорт» банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства, получение обществом денежных средств в счет оплаты долга напрямую, без включения в реестр требований кредиторов, невозможно. Погашение задолженности осуществляется путем пополнения конкурсной массы в рамках конкурсного производства и распределения денежных средств в соответствии с очерёдностью.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, отсутствуют.

Судом верно установлено, что ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет  в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В силу положений ст. п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. 

В соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. 

При рассмотрении спора ответчик не представил нормативного обоснования, вопреки нормам Закона о банкротстве, которые позволяют в настоящее время удерживать обеспечительный платеж. Приведенные истцом нормы о банкротстве, напротив, свидетельствуют о наличии оснований для возврата спорной суммы.

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве, после признания ООО «Логистика и Транспорт» банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства, получение обществом денежных средств в счет оплаты долга напрямую, без включения в реестр требований кредиторов, невозможно. Погашение задолженности осуществляется путем пополнения конкурсной массы в рамках конкурсного производства и распределения денежных средств в соответствии с очерёдностью.

Поскольку положения п. 2.4., 2.5., в смысле, придаваемом им п. 2.6. договора, нарушают установленный Законом о банкротстве порядок, они применению к настоящим правоотношениям не подлежат, в связи с чем, спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

В соответствии с законодательством о банкротстве, удовлетворение требований производится в соответствии с очередностью, установленной ст. 7 134 ФЗ, третье лицо не имеет никаких правовых оснований для удержания денежных средств должника, а тем более перечисления их третьим лицам, которые даже не включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, судом установлено, что в связи с прекращением обществом деятельности по осуществлению международных перевозок и признанием его несостоятельным (банкротом), оплаченный ООО «Логистика и Транспорт» в рамках исполнения обязательств по Конвенции МДП гарантийный платеж в сумме 240 000 руб. с периодом действия до 15.11.2024, подлежит возврату истцу, довод ответчика о возможности предъявления к АСМАП требований таможенных органов, связанных с оплатой обязательных платежей и санкций, с учетом прекращения истцом деятельности, судом признается необоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы обеспечительного платежа судом признаются правомерными и подлежащими удовлетворению. Любой платеж, совершенный АСМАП третьему лицу, в счет оплаты задолженности ООО «Логистика и Транспорт» считается недействительным и нарушает права кредиторов должника.    

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-98639/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                  Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                         Б.В. Стешан